Постановление суда № 140388912, 18.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/10763/14-ц

Провадження № 6/756/577/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у виконавчому листі № 2/756/4335/14 та видачу дубліката виконавчого листа № 2/756/4335/14.

Заява мотивована тим, що 29.10.2014 Оболонський районний суд міста Києва ухвалив рішення по справі № 2/756/4335/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором: № 49.29/00858/06-ТК000400065. 09.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») укладено договір № 2218/К про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 49.29/00858/06-ТК000400065. 03.12.2025 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 03-12/25, за яким це право вимоги перейшло до заявника. Виконавчий лист повернуто стягувачеві постановою державного виконавця від 09.11.2020, проте стягувачем не отримано, у заявника він відсутній, а строк його пред`явлення до виконання не пропущено.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2026 клопотання представника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про витребування доказів задоволено. Витребувано у Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №59432766 виконавчий лист по справі № 2/756/4334/14 та належним чином засвідчену копію постанови про закінчення виконавчого провадження (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

05.08.2026 до суду на виконання вимог ухвали надійшов лист від Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, з долученою виготовленою за допомогою АСВП копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №59432766 від 09.11.2020.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності представника.

Представник ПАТ «Дельта Банк», ТОВ "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС", Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2014 унікальний номер №756/10763/14-ц (справа № 2/756/4335/14), позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №49.29/00858/06-ТК000400065 від 17 червня 2006 року у загальній сумі 5570,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 243,60 грн.

На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудьковскої О.С. від 09.11.2020 виконавчий лист № 2/756/4335/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору, повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Верховний Суд у постанові від 17.11.2025 у справі № 223/53/15-ц, з посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10, зазначив, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У цій же постанові Верховний Суд виснував: «Отже, для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора. У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.» Крім того, Верховний Суд наголосив, що «процесуальний закон унеможливлює здійснювати заміну кредитора правонаступником на підставі припущень».

На підтвердження переходу права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заявник надав копії протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-02-20-000001-b від 13.03.2020 щодо лоту № GL1N415734, до складу якого увійшли права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами (всього 26 775 позицій), перелік яких наведено в додатку до протоколу, платіжного доручення № 11503 від 06.04.2020 на суму 2 081 204,27 грн та договору № 2218/К про відступлення прав вимоги від 09.04.2020.

Згідно з п. 1 договору № 2218/К від 09.04.2020 банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатках № 1, 2 до цього договору.

Проте ні додатків № 1, 2 до договору № 2218/К від 09.04.2020, ні витягу з них, ні переліку активів, що є додатком до протоколу електронного аукціону, заявник суду не надав. Отже, матеріали справи не містять доказів того, що право вимоги за кредитним договором № 49.29/00858/06-ТК000400065 до ОСОБА_1 увійшло до складу прав вимоги, відступлених ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

На підтвердження переходу права вимоги від ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» до ТОВ «Факторинг Партнерс» заявник надав копію договору факторингу № 03-12/25 від 03.12.2025 та копію реєстру боржників для друку № 4 до цього договору. Згідно з написом на останньому аркуші реєстр пронумеровано, прошито та скріплено підписами і печатками сторін на 296 аркушах, однак заявником подано копії лише першого аркуша реєстру та останнього аркуша. Відомостей про ОСОБА_1 та кредитний договір № 49.29/00858/06-ТК000400065 надані копії не містять. Витяг з Додатку № 3 до договору № 03-12/25 від 03.12.2025, зазначений у переліку додатків до заяви, до матеріалів справи не долучено.

За правилами ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Таким чином, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б містили дані за кредитним договором № 49.29/00858/06-ТК000400065 та підтверджували перехід права вимоги до боржника ОСОБА_1 на кожному етапі його відступлення - від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та від ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» до ТОВ «Факторинг Партнерс». За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що ТОВ «Факторинг Партнерс» є правонаступником стягувача у виконавчому листі № 2/756/4335/14.

З огляду на це суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ «Факторинг Партнерс» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Оскільки, суд відмовив особі, яка вважає себе новим кредитором, у задоволенні заяви про заміну стягувача, підстави для задоволення заяви цієї особи про видачу дубліката виконавчого листа також відсутні, позаяк право на подання цієї заяви має лише стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.

Керуючись статтями 12, 81, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було підписано лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.08.2026.

Суддя М. М. Ткач