Постановление суда № 140388607, 15.09.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2895/26

Справа № 754/16668/25

У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т. А.,

за участі секретаря судового засідання Юхименко А. Є.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі по тексту КП «Київтеплоенерго») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та просить стягнути: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 13 916,31 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 2 407,52 грн., три відсотки річних у розмірі 590,20 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 18 615,66 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 3 220,51 грн., три відсотки річних у розмірі 789,51 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 31 125,22 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 5 384,66 грн., три відсотки річних у розмірі 1 320,05 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 33 538, 51 грн. інфляційну складову боргу у розмірі 4 662,78 грн., три відсотки річних у розмірі 1 126, 70 грн., пеню в розмірі 1 370,82 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 40 336,19 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 5 433,25 грн., три відсотки річних у розмірі 1 289,16 грн., пеня у розмірі 1 568, 48 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 477,24 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 783,75 грн.; заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 99, 82 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено про те, що позивач є виконавцем комунальних послуг, а саме: з 01.05.2018 до 31.10.2021 є виконавцем послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води; з 01.11.2021 у зв`язку із зміною законодавства, позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. На виконання вимог законодавства КП "Київтеплонерго" на підставі типових договорів, підготовлені та опубліковані/оприлюднені: 1) договір про надання послуг з ЦО/ЦПГВ опублікований в газеті "Хрещатик"від 28.03.2018 №34 (5085). Щодо договору про надання послуг з ТЕ/ПГВ повідомляє, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017, у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов як договору про надання послуг ЦО/ЦПГВ, так і договору про надання послуг з ТЕ/ПГВ є, у тому числі, факт отримання послуг споживачем. Відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які постачає КП «Київтеплоенерго». Позивач вказує, що відповідачі користуються послугами, але свої зобов`язання по сплаті за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води належним чином не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому вони вимушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2025 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з цим учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачам копії позовної заяви з додатками та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

04.12.2025 на адресу суду надійшов відзив на позов від відповідача ОСОБА_2 , згідно з яким вимоги позивача визнав частково та просив врахувати надані для долучення до матеріалів справи документи.

09.12.2025 на адресу суду надійшли доповнення до відзиву на позов та зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання провести перерахунок.

30.12.2025 уповноваженим представником позивача подано відповідь на відзив, згідно з якою просили їх вимоги задовольнити.

Згідно ухвали суду, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 12.02.2026 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зустрічного позову.

23.03.2026 на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Крім того, зауважено, що вона не є власником спірного майна, а відтак не має нести відповідальність за виниклою заборгованістю.

Згідно ухвали суду, постановленої шляхом внесення до протоколу судового засідання від 24.03.2026 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

13.06.2026 відповідачем ОСОБА_2 подано суду клопотання про закриття про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання провести перерахунок у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету..

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а відтак підлягає поверненню позивачу сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі №754/16668/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ 37984978, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ЄДРПОУ 40538421) судовий збір у сумі 3 028, 00 гривень, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 37993783, за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 38731 від 16.07.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2026.

Суддя: Т. А. Зотько