Постановление суда № 140387850, 06.10.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2026 рокум. Чернігівсправа № 927/364/26Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Чернігівської обласної прокуратури,

код 02910114, вул. Князя Чорного, будинок 9, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі позивача: Фонду Державного майна України,

код ЄДРПОУ 00032945, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, м. Київ, 01133

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп»,

код ЄДРПОУ 00476820, вул. Дачна, будинок 7, с. Жавинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 14014,

2) Державного підприємства «Укрриба»,

код ЄДРПОУ 25592421, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, А, м. Київ, 01042

Предмет спору: про зобов`язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» та Державного підприємства «Укрриба», у якому просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Чернігіврибгосп» та Державне підприємство «Укрриба» укласти договір користування на умовах оренди гідротехнічних споруд рибогосподарської технологічної водойми у редакції, визначеній Типовим договором користування на умовах оренди гідротехнічною спорудою рибогосподарської технологічної водойми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2023 № 1151, на гідротехнічні споруди згідно з переліком.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що між ДП «Укрриба» та ПрАТ «Чернігіврибгосп» упродовж тривалого часу не укладено договір оренди гідротехнічних споруд, розташованих на земельних ділянках, користувачем яких відповідно до державних актів на право постійного користування землею є ПрАТ «Чернігіврибгосп».

Ухвалою суду від 28.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.05.2026 на 10:00 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 28.05.2026 призначено у справі № 927/364/26 комплексну судову будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу; проведення комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; залучено до виконання призначеної у цій справі комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій».

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи відповідають спірні гідротехнічні споруди вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) станом на час їх зведення (будівництва), а також на теперішній час? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи є спірні гідротехнічні споруди гідротехнічними спорудами для цілей аквакультури або гідротехнічними спорудами рибогосподарської технологічної водойми?

- Який технічний стан спірних гідротехнічних споруд? Чи є вони знищеними або значно пошкодженими? Якщо так - які саме?

- Чи можуть спірні гідротехнічні споруди на теперішній час і надалі використовуватися у господарській діяльності з метою риборозведення за їх цільовим призначенням, в тому числі без проведення капітального ремонту та/або без запланованих джерел та лімітів водопостачання через зовнішні, незалежні від відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», обставини?

Також ухвалою суду від 28.05.2026 зупинено провадження у справі № 927/364/26 до закінчення комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи та отримання судом висновку експертів з матеріалами справи.

11.06.2026 від позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви.

15.06.2026 від Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання експерта щодо умов та порядку проведення комплексної судової експертизи у справі, у якому зазначено про можливість проведення судової експертизи з поставлених питань №1 та №3. Для вирішення питань екологічного та іхтіологічного спрямування (№2 та №4) заявник запропонував залучити профільні установи, зокрема: Інститут рибного господарства НААН або ДУ «Інститут рибного господарства, екології моря та океанографії» (ІРГЕМО).

Ухвалою суду від 24.06.2026 судове засідання з розгляду клопотання судового експерта Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» призначено на 28.07.2026 об 11:40; поновлено провадження у справі № 927/364/26 з 28.07.2026.

27.07.2026 відповідач-1 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання щодо умов та порядку проведення комплексної судової експертизи у справі, у якому просить залучити до виконання призначеної у цій справі комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи Державну наукову установу «Інститут рибного господарств, екології моря та океанографії» для надання висновків з питань №2 та №4.

У судовому засіданні 28.07.2026 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.05.2026 про призначення експертизи.

11.08.2026 від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на електронну пошту суду надійшов лист від 06.08.2026 №1761/1123-12-26/24 щодо можливості проведення судової експертизи з поставлених питань №1 та №3, а також повідомлено про орієнтовний термін початку проведення експертизи в порядку черги друге півріччя 2028 року.

Як встановив суд, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2026 у справі № 927/364/26 залишено без змін.

При цьому, залишаються невирішеними низка питань, наведених у зазначених вище клопотаннях експертів щодо проведення експертизи цими особами.

Ухвалою суду від 16.09.2026 поновлено провадження у справі № 927/364/26; судове засідання для вирішення питання щодо подальшого порядку проведення комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи призначено на 24.09.2026 на 14:00; зупинено провадження у справі № 927/364/26 до 24.09.2026.

За заявами представника відповідача-2 та Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» ухвалою суду від 21.09.2026 постановлено судове засідання 24.09.2026 проводити в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В. В. у відпустці, судове засідання призначене на 24.09.2026 о 14:00, не відбулося.

Ухвалою суду від 25.09.2026 судове засідання для вирішення питання щодо подальшого порядку проведення комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи призначено на 06.10.2026 о 12:00.

Ухвалою суду від 06.10.2026 поновлено провадження у справі.

Позивач, відповідач-2 та експерт Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання 06.10.2026 не з`явились.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України судове засідання 06.10.2026 проводилось за відсутності позивача, відповідача-2 та експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (їх представників).

Щодо письмових пояснень позивача, які надійшли до суду 11.06.2026.

Відповідно до положень ГПК України пояснення щодо позовної заяви подаються третьою особою. Позивач має право подавати відповідь на відзив, а подання пояснень саме щодо позовної заяви позивачем не передбачено. Суд не надавав дозволу на подання додаткових пояснень відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України. Суд зазначає, що Фонд державного майна України не скористався правом на подання позову, а навпаки, не вчиняв відповідних дій, що і стало підставою для звернення прокурора з цим позовом, фактично такі пояснення є штучним доповненням позову. Також у поданих поясненнях Фонд державного майна України просить поновити пропущений процесуальний строк для їх подання. З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для подання Фондом державного майна України зазначених пояснень, а відтак необхідності та правових підстав для поновлення строку на їх подання. У зв`язку з цим суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишив подані пояснення без розгляду.

У судовому засіданні суд розглянув питання щодо подальшого порядку проведення комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи.

Як убачається з документів, наданих ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» та Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зазначені установи можуть провести експертизу лише з питань № 1 та № 3, які стосуються будівельно-технічного напряму експертного дослідження.

Водночас Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повідомлено, що орієнтовний строк початку проведення експертизи в порядку черговості припадає на друге півріччя 2028 року.

Заслухавши думку учасників справи та враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що Чернігівське відділення КНДІСЕ зможе розпочати проведення експертизи лише у другому півріччі 2028 року, суд доходить висновку, що проведення експертизи цією установою може призвести до значного затягування розгляду справи.

У зв`язку з цим суд вважає недоцільним подальше проведення судової будівельно-технічної експертизи Чернігівським відділенням КНДІСЕ, зважаючи на те, що відповідне експертне дослідження може бути проведено ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» у більш прийнятні строки.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Отже, ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», який виконує наукові-технічні експертизи в галузі будівництва та будівельних конструкцій, є суб`єктом судово-експертної діяльності.

Щодо питань № 2 та № 4, які стосуються інженерно-екологічного напряму експертного дослідження, суд бере до уваги пояснення ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» та відповідача-1 і вважає за необхідне залучити до проведення експертизи Державну наукову установу «Інститут рибного господарства, екології моря та океанографії».

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 100 ГПК України якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати проведення Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи та доручити її проведення Державному підприємству «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» з питань №1 та №3 із залученням до виконання зазначеної експертизи Державної наукової установи «Інститут рибного господарств, екології моря та океанографії» з питань №2 та №4.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

У судовому засіданні 06.10.2026 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив скорочену ухвалу.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати проведення Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи.

2. Зобов`язати Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернути Господарському суду Чернігівської області матеріали справи №927/364/26, а також оригінали усіх документів, наданих для проведення експертизи.

3. Проведення комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи доручити Державному підприємству «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» (вул. Преображенська, будинок 5/2, м. Київ, 03037) із залученням до виконання зазначеної експертизи Державної наукової установи «Інститут рибного господарств, екології моря та океанографії» (вул. Садова, буд. 26, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають спірні гідротехнічні споруди вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) станом на час їх зведення (будівництва), а також на теперішній час? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи є спірні гідротехнічні споруди гідротехнічними спорудами для цілей аквакультури або гідротехнічними спорудами рибогосподарської технологічної водойми?

- Який технічний стан спірних гідротехнічних споруд? Чи є вони знищеними або значно пошкодженими? Якщо так - які саме?

- Чи можуть спірні гідротехнічні споруди на теперішній час і надалі використовуватися у господарській діяльності з метою риборозведення за їх цільовим призначенням, в тому числі без проведення капітального ремонту та/або без запланованих джерел та лімітів водопостачання через зовнішні, незалежні від відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», обставини?

5. Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи, покласти на відповідача-1 Приватне акціонерне товариство «Чернігіврибгосп», зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 30 днів з дня отримання рахунку.

6. Попередити експертів ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» та ДНУ «Інститут рибного господарств, екології моря та океанографії» про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» та Державну наукову установу «Інститут рибного господарств, екології моря та океанографії» надіслати суду та одночасно учасникам справи копію висновку судового експерта.

Звернути увагу експертних установ на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Погодити Державному підприємству «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» та Державній науковій установі «Інститут рибного господарств, екології моря та океанографії» проведення комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

9. В розпорядження Державного підприємства направити матеріали справи №927/364/26.

10. Зупинити провадження у справі № 927/364/26 до закінчення комплексної судової будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи та отримання судом висновку експертів з матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повна ухвала складена 07.10.2026.

Суддя В. В. Шморгун