Постановление суда № 140387541, 06.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.10.2026 Справа № 917/2407/25

за позовною заявою Комунального підприємства "Гадяч-житло", вул. Драгоманова, 22, м. Гадяч, Полтавської області, 37300

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 37 054,76 грн,

Суддя Семчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.І.

від позивача: адвокат Жага Е.Г.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Гадяч-житло" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 37 054,76 грн, з яких: 26 535,30 грн заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирними будинками, 6 258,47 грн інфляційних втрат, 1 922,60 грн процентів річних та 2 338,39 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 провадження у справі було закрито відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарсько процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Гадяч-житло" задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 у справі № 917/2407/25 скасовано, а справу № 917/2407/25 направлено на розгляд до суду першої інстанції. У вказаній постанові апеляційний господарський суд зазначив: «Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів, з огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України». Водночас скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 про закриття провадження у справі було мотивоване виключно тим, що «існування юрисдикційного конфлікту створило позивачу перешкоди в реалізації права на судовий захист, а тому, з огляду на наведену вище аргументацію, враховуючи наявність судового рішення в цивільній справі, яке виключає процесуальну можливість позивача звернутись з цим позовом до цивільного суду повторно, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що для захисту права позивача на вільний доступ до правосуддя відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, дана справа № 917/2407/25 має розглядатись за правилами господарського судочинства».

Ухвалою суду від 07.07.2026 справу прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06.08.2026 розгляд справи було відкладено на 06.10.2026 у зв`язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 10756 від 06.08.2026) через перебування представника у щорічній відпустці. Явку учасників було визнано обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у листопаді 2025 року Комунальне підприємство "Гадяч-житло" звернулося до Гадяцького районного суду Полтавської області з цивільним позовом про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком (справа № 526/3678/25).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Полтавського апеляційного суду від 23.09.2026 у справі № 526/3678/25 ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.12.2025 про закриття провадження скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У своїй постанові суд апеляційної інстанції чітко визначив юрисдикцію спору, зазначивши: «Колегія суддів відзначає, що спір між сторонами виник з приводу заборгованості, яка утворилася у відповідача у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 свого обов`язку щодо утримання нежитлового приміщення, що підпадає під дію ст. 19 ЦПК України, та такий спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства загальним судом». Додатково апеляційний суд наголосив: «В матеріалах справи відсутні письмові докази, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за наведеною вище адресою чи що відповідач в цілому є суб`єктом господарювання, яку провадить за адресою місця знаходження нежитлового приміщення, що належить йому на праві власності, що прямо б свідчило про спір, який виникає при здійсненні господарської діяльності, щоб підпадало під положення ст. 20 ГПК України, як помилково зазначив суд першої інстанції».

Вказані обставини були підтверджені представником позивача в судовому засіданні 06.10.2026 року.

Отже, на час розгляду даної господарської справи, юрисдикційний конфлікт, про який зазначав Східний апеляційний господарський суд, є вичерпаним, оскільки у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області наразі перебуває цивільна справа № 526/3678/25, провадження у якій було відкрито раніше, ніж у справі № 917/2407/25. І як Східний апеляційний господарський суд, так і Полтавський апеляційний суд встановили, що спір має розглядатись за правилами цивільного судочинства загальним судом.

Дослідивши суб`єктний склад, предмет та підстави позовів у вказаних справах, суд зазначає, що обидва спори виникли між тими самими сторонами, про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за тією самою адресою та з тих самих підстав.

Наявність у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області справи з тотожного спору унеможливлює подальший розгляд даної справи в Господарському суді Полтавської області.

За таких обставин, позов Комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1 про стягнення 37 054,76 грн підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Гадяч-житло" до ОСОБА_1 про стягнення 37 054,76 грн залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026

Суддя Олена СЕМЧУК