Постановление суда № 140387535, 06.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

УХВАЛА

"06" жовтня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3397/26 (916/3224/26)Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" (вх. № 2-1926/26 від 05.10.2026) про відвід, подану у справі №916/3397/26(916/3224/26)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул. Северинівська, буд. 9, каб.8, код ЄДРПОУ 41024143);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленпорт Одеса" (65045, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 101, код ЄДРПОУ 38721941);

про стягнення 5 148 267,10 грн

ВСТАНОВИВ:

05.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви стосовно особи, яка може набути статусу учасника справи (відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленпорт Одеса". Заявник просив накласти арешт на рахунки цієї особи в межах суми заборгованості 3 895 654,67 грн до прийняття судом рішення по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026 вказану заяву розподілено для розгляду судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 07.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" про забезпечення позову (вх. № 4-49/26 від 05.08.2026).

18.08.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленпорт Одеса" про стягнення заборгованості за договорами поставки у розмірі 3 895 654,67 грн, пені у розмірі 1 138 856,73 грн та 3 % річних у розмірі 113 755,69 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 позовну заяву розподілено для розгляду судді Демченко Т.І.

Одночасно з поданням позовної заяви ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "Гленпорт Одеса": НОМЕР_1 в Акціонерному банку "Південний", м. Одеса; НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Одеса; НОМЕР_3 в АТ "Прокредит Банк", м. Одеса, у межах суми основного боргу 3 895 654,67 грн до прийняття судом рішення по суті.

Ухвалою суду від 19.08.2026 заяву ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" про забезпечення позову повернуто.

Ухвалою суду від 21.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3397/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Підготовче засідання призначено на 16.09.2026 о 12:45.

03.09.2026 до суду від ТОВ "Сіті-Трейд ЛТД" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "Гленпорт Одеса": НОМЕР_1 в Акціонерному банку "Південний", м. Одеса; НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Одеса; НОМЕР_3 в АТ "Прокредит Банк", м. Одеса, у межах суми основного боргу 3 895 654,67 грн до прийняття судом рішення по суті.

Ухвалою суду від 07.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" про забезпечення позову задоволено. На період розгляду справи накладено арешт у межах суми позовних вимог 3 895 654,67 грн на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленпорт Одеса" (65045, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 101, код ЄДРПОУ 38721941) у національній та іноземній валютах, що перебувають на відкритих рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на рахунках, які буде відкрито після постановлення ухвали про забезпечення позову.

10.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи № 916/3397/26 (вх. № 2-1768/26).

Ухвалою суду від 11.09.2026 заяву ТОВ "Гленпорт Одеса" про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи № 916/3397/26 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області № 529 від 14.09.2026 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід судді (вх. № 2-1768/26 від 10.09.2026) у справі № 916/3397/26.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву ТОВ "Гленпорт Одеса" про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи № 916/3397/26 передано для розгляду судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою суду від 15.09.2026 заяву ТОВ "Гленпорт Одеса" (вх. № 2-1768/26 від 10.09.2026) про відвід судді Демченко Т.І. від розгляду справи № 916/3397/26 задоволено. Суддю Господарського суду Одеської області Демченко Т.І. відведено від розгляду справи № 916/3397/26.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області № 531 від 16.09.2026 призначено автоматизований розподіл справи № 916/3397/26 шляхом її передачі раніше визначеному складу суду судді Щавинській Ю.М.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2026 справу передано судді Щавинській Ю.М. та присвоєно їй номер 916/3397/26 (916/3224/26).

Ухвалою суду від 18.09.2026 справу № 916/3397/26 (916/3224/26) прийнято до провадження.

Розгляд справи постановлено здійснювати спочатку. Підготовче засідання у справі № 916/3397/26 (916/3224/26) призначено на 19.10.2026 об 11:15.

22.09.2026 до суду від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. Відповідач послався, зокрема, на здійснення ним господарської діяльності, сплату податків, відсутність процедур припинення чи банкрутства, наявність основних фондів, вартість яких є співмірною із заявленими позивачем вимогами, недоведеність намірів відчужити майно або вивести кошти з рахунків, а також на блокування його господарської діяльності арештом коштів. На цій підставі відповідач просив скасувати арешт грошових коштів у сумі 3 895 654,67 грн, накладений ухвалою суду від 07.09.2026.

Ухвалою суду від 22.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленпорт Одеса" (вх. № 2-1856/26 від 22.09.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/3397/26 (916/3224/26) призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2026 об 11:15.

25.09.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

28.09.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення.

Також 28.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про відвід, у якій позивач просив відвести суддю Щавинську Ю.М. від розгляду справи № 916/3397/26 (916/3224/26) та передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку статті 32 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач зазначав, що має сумніви в безсторонності суду через погрози відповідача затягнути розгляд справи, якщо позов не буде відкликано, та його твердження про наявність важелів впливу на суд. На думку позивача, призначення ухвалою від 18.09.2026 підготовчого засідання на 19.10.2026, тобто через 32 дні, підтверджує затягування розгляду та викликає побоювання щодо такого впливу. Посилаючись на те, що підставою для відводу можуть бути також сумніви стороннього спостерігача в неупередженості судді, позивач висловлював недовіру до складу суду та просив відвести суддю Щавинську Ю.М. від розгляду справи № 916/3397/26 (916/3224/26).

У судовому засіданні 28.09.2026, призначеному для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд постановив ухвалу, якою відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" у задоволенні заяви (вх. № 2-1883/26 від 28.09.2026) про відвід судді у справі № 916/3397/26 (916/3224/26).

Крім того, ухвалою суду від 28.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гленпорт Одеса" (вх. № 2-1856/26 від 22.09.2026) про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2026 у справі № 916/3397/26, скасовано.

02.10.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" подало через підсистему "Електронний суд" заяву про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи № 916/3397/26 (916/3224/26), яку зареєстровано канцелярією суду 05.10.2026 за вх. № 2-1926/26. Заявник також просив передати справу для повторного автоматизованого розподілу в порядку статті 32 ГПК України.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що його доводи про недовіру до складу суду залишилися незмінними, а розгляд попередньої заяви про відвід і поведінка судді у засіданні 28.09.2026, на думку позивача, додатково свідчать про особисту зацікавленість судді. Зокрема, заявник послався на зовнішні ознаки такої зацікавленості, нез`ясування у представника позивача питання довіри до складу суду та продовження розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" (вх. № 2-1926/26 від 05.10.2026) про відвід судді у справі № 916/3397/26 (916/3224/26), суд зазначає таке.

За приписами частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу цього строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За частиною п`ятою статті 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У заяві від 02.10.2026 позивач прямо зазначив, що його аргументи залишилися незмінними, та повторив доводи, які вже наводив у заяві про відвід від 28.09.2026. Попередню заяву суд безпосередньо розглянув у судовому засіданні 28.09.2026 і постановив ухвалу про відмову в її задоволенні.

Отже, у частині доводів, тотожних підставам попередньої заяви про відвід, заява від 02.10.2026 є повторною. Ці доводи не підлягають повторному розгляду та відповідно до частини п`ятої статті 38 ГПК України заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

В якості нових обставини заявник зазначив поведінку судді у судовому засіданні 28.09.2026, зовнішні ознаки особистої зацікавленості (без їх уточнення та розширення), нез`ясування у представника позивача питання довіри до складу суду та продовження розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому письмова заява позивача про відвід уже була подана до початку засідання 28.09.2026 і безпосередньо розглядалася судом у цьому засіданні. Після її вирішення суд з`ясовував наявність відводів у відповідача, а не у позивача. Тому твердження про те, що суд мав повторно з`ясувати у позивача наявність відводу або довіру до складу суду, не відповідає встановленій послідовності процесуальних дій.

Про всі обставини, пов`язані з перебігом засідання 28.09.2026, заявнику стало відомо безпосередньо під час цього засідання. На той час загальний десятиденний строк, передбачений частиною третьою статті 38 ГПК України, ще тривав і спливав 01.10.2026 (10 днів з моменту отримання ухвали про прийняття до провадження до електронного кабінету).

Отже, до обставин, які стали відомі заявнику 28.09.2026, не застосовується дводенний строк, установлений для виняткових випадків після спливу загального десятиденного строку. Позивач мав заявити такі нові підстави до 01.10.2026 включно.

Заяву подано через підсистему "Електронний суд" 02.10.2026 та зареєстровано канцелярією суду 05.10.2026, тобто після спливу загального десятиденного строку. Заявник не навів виняткових обставин, через які про ці підстави йому не могло бути відомо до 01.10.2026, або через які він не міг заявити їх у межах установленого строку. Крім того, вказаний дводенний строк у будь-якому випадку сплинув 30.09.2026, тобто ще до спливу десятиденного строку.

Тому заява про відвід в частині нових доводів, що стосуються судового засідання 28.09.2026, підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 118 ГПК України у зв`язку з частиною третьою статті 38 ГПК України.

Аналогічний підхід викладено в ухвалі Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №925/200/22: заява про відвід, подана поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України, за відсутності виняткових обставин залишена без розгляду згідно з частиною другою статті 118 ГПК України.

З огляду на наведені процесуальні підстави суд не вирішує заяву від 02.10.2026 по суті. Водночас заявник посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 на підтвердження повторно заявленої тези про те, що сама недовіра сторони є достатньою підставою для відводу. Суд вважає за необхідне уточнити зміст цієї правової позиції виключно для визначення характеру наведеного посилання, а не для повторної оцінки підстав відводу по суті.

В ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за об`єктивним критерієм необхідно встановити факти, які можуть поставити під сумнів безсторонність судді, а побоювання учасника справи мають бути об`єктивно виправданими. Позиція особи, яка заявляє про відсутність безсторонності, є важливою, але не визначальною; для відводу потрібні достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості.

У тій справі Велика Палата Верховного Суду не визнала поведінку судді-доповідача, її наукові дослідження чи публічні висловлювання об`єктивними підставами для сумнівів у неупередженості. Відвід було задоволено з урахуванням сукупності конкретних обставин, значення справи для правової системи України та необхідності усунути сумніви стороннього спостерігача.

Отже, ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/137/18 не встановлює самостійної підстави для відводу у вигляді лише суб`єктивно висловленої недовіри учасника справи. Посилання на цю ухвалу не перетворює вже розглянуті доводи позивача на нові підстави відводу та не усуває процесуальних наслідків повторного і несвоєчасного звернення.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" (вх. № 2-1926/26 від 05.10.2026) про відвід судді Щавинської Ю.М. у справі № 916/3397/26 (916/3224/26) підлягає залишенню без розгляду.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Щодо можливості оскарження цієї ухвали суд зазначає, що пункт 14 частини першої статті 255 ГПК України передбачає окреме апеляційне оскарження ухвали про залишення без розгляду позову або заяви, яка за своїм змістом є видом звернення до суду, тотожним позову. Ця норма не поширюється на будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Такий підхід викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц щодо аналогічного формулювання процесуального закону.

Оскільки ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді не зазначена в переліку, наведеному в частині першій статті 255 ГПК України, вона не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до частини третьої статті 255 ГПК України заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 118, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Трейд ЛТД" (вх. № 2-1926/26 від 05.10.2026) про відвід судді Щавинської Ю.М., подану у справі № 916/3397/26 (916/3224/26), залишити без розгляду.

Ухвала набрала чинності 06.10.2026 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Щавинська