Постановление суда № 140387474, 05.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2587/26

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю осіб, зазначених у протоколі судового засідання від 05.10.2026.

УСТАНОВИВ:

1. 28.08.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) від 27.08.2026 (вх. № 11922 від 28.08.2026) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Водночас заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво № 1846 від 01.02.2018, далі - Карасюк О.В.), який, у свою чергу, також подав заяву про участь у даній справі від 27.08.2026 №05/09-194 (вх. № 4494/26 від 28.08.2026).

Ухвалою суду від 07.09.2026 (після усунення заявником недоліків) відповідну заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 21.09.2026.

У зв`язку з оголошенням у м. Києві 21.09.2026 сигналу «повітряна тривога», вищевказане підготовче засідання не було розпочато та, як наслідок, у встановлений день, не відбулося. За таких обставин суд, ухвалою від 21.09.2026 призначив підготовче засідання на 05.10.2026.

2. Так, перевіривши обставини, які вказані у заяві, та дослідивши надані до неї докази, заслухавши ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

2.1. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор; а відповідно до ч.1 ст.115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені ст.ст. 115, 116 КУзПБ.

Відповідно до ч.1 ст.119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 08.10.2025 у справі № 910/13473/22), з урахуванням положень ч.3 ст.13, ст.ст.74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст.116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч.2 ст.115 КУзПБ.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.77 ГПК України).

2.2.Так, у своїй заяві ОСОБА_1 як підставу для звернення до суду вказав п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ - припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1 КУзПБ загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Отже, для встановлення обставин для відкриття справи:

на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: перелік осіб, перед якими у боржника наявні прострочені грошові зобов`язання; підстави виникнення зобов`язання (договори, заяви, листи тощо); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (договори, додатки до договорів тощо); дата останнього платежу, здійсненого заявником та/або дата прострочення зобов`язання (банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо);

на підставі п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Додатково суд зазначає, що аналізуючи пункти 2 та 4 ст. 115 КУзПБ можна зробити висновок, що вони за своїм змістом виключають один одного. Тобто заявник не може бути одночасно особою, яка вже припинила здійснювати відповідні платежі (є неплатоспроможною), та такою, яка має ознаки такої неплатоспроможності. Отже у разі встановлення судом обставин, які передбачені п. 2, виключається можливість наявності обставин, визначених п. 4.

2.2.1. Щодо звернення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Так, у конкретизованому списку кредиторів заявник зазначив про наявність грошових зобов`язань перед:

1) Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс») у розмірі 55 446 131,18 грн. На підтвердження зазначених обставин до заяви надані, зокрема, копії:

кредитного договору від 11.07.2007 № 77.2/СК-253.07.2, укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 (далі - Кредитний договір); договору від 03.07.2009 № 1 про внесення змін до Кредитного договору; договору від 13.11.2009 про внесення змін до Кредитного договору; виписки по особовому рахунку заявника в АТ «Родовід Банк» за період із 11.07.2007 по 25.08.2010; довідки ПАТ «Родовід Банк» від 15.09.2010 № 105.2-11-б.б/20379 про заборгованість;

рішення Апеляційного суду Київської області від 21.02.2011 у справі № 2-2047/10 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто із заявника на користь AT «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 45 390 361,97 грн та судові витрати у справі у розмірі 2790,00 грн; ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25.07.2022 у справі №372/1393/22, якою, зокрема, здійснено процесуальне правонаступництво та заміну первісного стягувача - ПАТ «Родовід Банк» у справі № 2-2047/10 на правонаступника стягувача - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс»; постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2025 ВП № 78660795 (виконавчий лист № 2-2047/10 від 27.05.2011) та інформацію про стан вказаного виконавчого провадження від 26.08.2026;

рішення Апеляційного суду Київської області від 01.11.2016 у справі № 370/1875/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з заявника на користь ПAT «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором у сумі 10 222 598,60 грн, з яких заборгованість за процентами у сумі 4 055 571,48 грн, 3 % річних у сумі 1 107 027,19 грн, інфляційні втрати у сумі 5 059 999,93 грн та судовий збір у сумі 1 611,41 грн; постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2019 ВП № НОМЕР_4 (виконавчий лист від 14.01.2019 № 370/1875/15-ц); ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 31.07.2025 у справі № 370/1875/15-ц, якою, зокрема, замінено у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» за виконавчими листами, виданими Макарівським районним судом Київської області 14.01.2019 у цивільній справі № 370/1875/15-ц.

2) Міністерством юстиції України (далі - Мін`юст) у розмірі 4 336 451,74 грн. На підтвердження зазначених обставин до заяви надані копії: заяви про відкриття виконавчого провадження, постанови від 27.01.2012 ВП 27329980 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) виконавчого збору у розмірі 4 539 315,19 грн, постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2025 ВП № НОМЕР_5 та інформацію про вказане виконавче провадження від 26.08.2026.

3) Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» (далі - ТОВ «Газорозподільчі мережі України») у розмірі 2 383,62 грн, на підтвердження чого надав: копію судового наказу Макарівського районного суду Київської області від 08.12.2025 у справі № 370/3919/25 (набрав законної сили 23.01.2026), яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу у сумі 1 992,47 грн, 54,68 грн - інфляційне збільшення, 33,67 грн - штрафні санкції та 302,80 грн - судовий збір; постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2026 ВП НОМЕР_6 (судовий наказ від 06.03.2026 № 370/3919/25) та інформацію про вказане виконавче провадження від 26.08.2026.

Доказів погашення наявної заборгованості перед указаними кредиторами протягом останніх двох місяців перед зверненням до суду повністю або частково заявником суду надано не було.

Таким чином, підсумовуючи викладене можна зробити висновок, що ОСОБА_1 надані належні та допустимі докази, які вказують на припинення погашення його зобов`язань у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним зазначеним ним зобов`язанням упродовж двох місяців, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

2.2.2. Щодо звернення на підставі п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Як зазначалося вище, загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк. Тобто наявні обставини, які у майбутньому ускладнять або унеможливлять виконання боржником своїх грошових зобов`язань.

У п. 2.2.1 цієї ухвали судом установлено, що заявник є таким, що вже тривалий час не здійснює свої платежі, у зв`язку з чим посилання на п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ у даному випадку є помилковим.

2.2.3. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 саме на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

3. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про призначення керуючого реструктуризацією.

Згідно абз. 2, 3 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, заява боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 116 цього КУзПБ, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією. Боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього КУзПБ.

Як зазначалося вище, заявником у порядку встановленому вищевказаними положеннями КУзПБ, подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - ОСОБА_2 , який, у свою чергу, також подав заяву про участь у даній справі від 27.08.2026 №05/09-194.

Із змісту вказаної заяви арбітражного керуючого вбачається, що останній не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Обставин, які б вказували на протилежне під час розгляду вказаної заяви судом не встановлено.

Відповідно до абз. 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про неплатоспроможність, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 1 цього пункту, керуючим реструктуризацією.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити керуючим реструктуризацією заявника арбітражного керуючого Карасюка О.В.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 73-79, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119-121, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Призначити керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1846 видане 01.02.2018 Міністерством юстиції України); адреса: АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел. моб. НОМЕР_2 )

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Керуючому реструктуризацією Карасюку Олександру Володимировичу:

надати суду у строк до 08.11.2026 відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість, та надати суду у строк до 12.11.2026;

направити не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

7. Попереднє засідання суду призначити на 09.11.2026 на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань № 6).

8. Установити строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника до 10.12.2026.

9. Зобов`язати Державну митну службу України та Державну податкову службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Карасюку Олександру Володимировичу та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону за останні три роки (з 05.10.2023 по 05.10.2026), а саме:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

10. Зобов`язати Державну прикордонну службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією реструктуризацією ОСОБА_2 та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки (з 05.10.2023 по 05.10.2026), а саме:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

11. Зобов`язати Акціонерне товариство «Ощадбанк» (ідентифікаційний код 00032129) у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Карасюку Олександру Володимировичу та суду інформацію про залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

12. Дану ухвалу надіслати особам, визначеним у ч. 7 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 05.10.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 07.10.2026