Постановление суда № 140387345, 15.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2026 Справа № 914/3468/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Франківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК Грінвуд, місто Львів

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Львівської міської ради, місто Львів

про стягнення 6 838 979,57 грн безпідставно збережених коштів.

За участі представників сторін:

від прокуратури: Цинайко Наталія Іванівна представник прокуратури;

від позивача: Шмотолоха Оксана Петрівна представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);

від відповідача: Галушко Ольга Ігорівна представник (довіреність б/н від 27.05.2025);

від третьої особи: Шмотолоха Оксана Петрівна представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ

На розгляді в Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Франківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК Грінвуд, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Львівської міської ради про стягнення 6 838 979,57 грн безпідставно збережених коштів.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

14.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25.

Представник прокуратури в судове засідання 15.09.2026 з`явився, щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, оскільки підготовче провадження у справі закрито.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання 15.09.2026 з`явився, не заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі, залишив його на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2026 з`явився, підтримав вищезазначене клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 15.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач здійснив будівництво багатоквартирного житлового будинку, не сплатив кошти пайової участі з будівництва, у зв`язку з цим позивач просить стягнути безпідставно збережені грошові кошти пайової участі з будівництва житлових площ в сумі 6 838 979,57 грн (перша черга (секції 1-6) 2 858 991,08 грн величина пайового внеску, 744 204,64 грн інфляційні втрати, 254 724,36 грн - 3% річних; (друга черга (секції 7-9) 2 334 677,67 грн величина пайового внеску, 501 887,66 грн - інфляційні втрати, 144 494,16 грн 3% річних).

Суму пайового внеску прокурор та позивач рахують від дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію. Водночас відповідач, покликається на численну практику Верховного Суду, заперечує проти вказаного та вважає, що момент виникнення обов`язку щодо сплати пайового внеску будівництва визначається саме за фактом отримання дозволу на будівельні роботи.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.07.2026 справу №903/953/25 прийнято до розгляду.

У вказаній ухвалі зазначено, що подібність правовідносин у цій справі та у справах № № 903/601/24, 916/1281/25, 916/67/25, 922/1993/25, 914/169/25 полягає у тому, що у всіх цих справах 1) стороною (позивачем) є орган місцевого самоврядування як суб`єкт права вимоги до замовників будівництва про стягнення до бюджету безпідставно збережених ними коштів, що підлягають перерахуванню замовниками будівництва для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі), а відповідачем - відповідний замовник будівництва; 2) предметом спору є безпідставно збережені замовником будівництва кошти пайової участі; 3) спірне питання стосується моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті ним (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати).

Верховний Суд дійшов висновку, що на цей час у Касаційному господарському суді існує невирішена правова проблема, окреслена в ухвалі від 17.07.2026 у справі №903/953/25 (пункти 10, 11), через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 132-IX, статті 1212 Цивільного кодексу України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності.

Суд враховує, що предмет спору та правові питання, які підлягають вирішенню у справі № 903/953/25, є подібними до спірних правовідносин у справі №914/3468/25, а тому висновок, який буде сформований об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, матиме значення для правильного вирішення цього спору.

Враховуючи вищенаведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №914/3468/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №903/953/25.

Водночас, суд зазначає, що у даній справі розгляд справи по суті не розпочинався, відтак для правильного вирішення спору, клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Зупинити провадження у справі №914/3468/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 903/953/25 та опублікування постанови.

2. Учасникам справи повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Сухович Ю.О.