Решение № 140387329, 06.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 Справа № 914/2435/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Мархоцької В.І. .

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства «Ідея Банк», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Наджафова Ельнура, м. Київ

про стягнення 519 060, 62 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Хід розгляду справи.

Акціонерне товариство «Ідея банк» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Наджафова Ельнура про стягнення 519 060, 62 грн.

Ухвалою від 04.08.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу 5 ( п`ять) календарних днів для усунення недоліків.

12.08.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про усунення недоліків від 10.08.2026 ( вх.№ 22600/26).

Ухвалою суду від 17.08.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 22.09.2026.

В судове засідання 22.09.2026 представники сторін не з`явилися. У позовній заяві міститься вимога про розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача жодних заяв та клопотань не надсилав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Ухвалою від 22.09.2026 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 06.10.2026.

06.10.2026 представники сторін явки не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Правова позиція позивача

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 25.08.2025 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» ( Банк) та Фізичною особою-підприємцем Наджафов Ельнур ( Позичальник) було укладено кредитний договір № ПК1.00608.012136140 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на поповнення обігових коштів в сумі 500000 грн зі сплатою фіксованих процентів 0,01 % річних, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_1 (який відкривається автоматично з підписанням Кредитного договору), зі строком користування по 25.08.2028 включно.

Однак, свої зобов`язання щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту Відповідач не виконав повністю, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 519 060,62 грн, що складається з наступного: прострочений борг 458 007,04 грн, прострочені проценти 21,32 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту 61 032,26 грн.

Правова позиція відповідача

Відповідачем не подано відзиву на позовну заяву чи інших процесуальних документів по справі.

17.08.2026 на адресу, яка зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було надіслано копію ухвалу від 17.08.2026 про відкриття провадження, а саме: 02059, місто Київ, вулиця Драгоманова, будинок 1-Г, квартира 255.

З поштового трекінгу вбачається, що зазначена поштова кореспонденція повернулася на адресу суду у зв`зку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.176 ГПК України Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Пунктами 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 тощо.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Львівської області з дотриманням вимог статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за наступною веб-адресою:://reyestr.court.gov.ua/ .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом, та не з`явився в судове засідання, суд розглядає справу за наявними доказами у справі.

Фактичні обставини справи

25.08.2025 між АТ «Ідея Банк» (Банк) та ФОП Наджафов Ельнур (Позичальник,) було укладено кредитний договір № ПК1.00608.012136140 (Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на поповнення обігових коштів в сумі 500000 грн зі сплатою фіксованих процентів 0,01 % річних, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_1 , зі строком користування до 25.08.2028 включно.

Відповідно п. 3.1.1. Кредитного договору комісія за видачу кредитних коштів утримується Банком в день видачі кредитних коштів з суми кредитних коштів, що зараховується на поточний рахунок Позичальника в Банку, вказаний в п.2.1.7 та п.2.3. Згідно п. 3.1.2. комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується Позичальником щомісячно в терміни та в розмірах, вказаних у Графіку щомісячних платежів, який наведений в Додатку №1 до даного договору. Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту.

Відповідно до 2.5 Кредитного договору датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку Позичальника.

Згідно з п. 3.2. Кредитного договору проценти нараховуються два рази на місяць за методом «факт/факт».

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом.

Згідно п. 3.4. Графік платежів Позичальника за Договором кредиту в розрізі сум погашення кредиту, процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості є невід`ємною частиною Договору кредиту. Нарахування процентів за п.2.1.3, та комісії за обслуговування кредитної заборгованості за п.2.1.5 припиняється настанням терміну повернення Кредиту.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені цим Договором.

Пунктом 4.2. Кредитного договору Позичальник повертає кредит разом з процентами та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком.

Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору Позичальник забезпечує наявність на своєму поточному рахунку № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі, необхідній для сплати щомісячних платежів згідно Графіку, який долучений до матеріалів справи.

Пунктом 5.2.5 передбачені випадки у яких Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, зокрема у випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених цим Договором.

При цьому датою, з якої у Банку виникає право вимагати у Позичальника погашення заборгованості за цим Договором в повному обсязі, є наступний банківський день за днем, коли Банку стало відомо про хоча б один з зазначених у п. 5.2.5. цього Договору фактів. Сторони домовилися, що виникнення зобов`язання Позичальника достроково повернути Кредитору всю заборгованість за цим Договором згідно п. 5.2.5. цього Договору, тягне за собою виконання всіх передбачених цим Договором платіжних зобов`язань Позичальника в строк, що зазначений у відповідній вимозі Банку, яка направляється Позичальнику в порядку, передбаченому п. 11.1. цього Договору. В разі направлення Банком вимоги про дострокове погашення заборгованості термін повернення Кредиту та виконання інших грошових зобов`язань за Договором є таким, що настав.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, зокрема здійснив надання Позичальнику кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених Договором.

У свою чергу Відповідачем не виконано в повній мірі зобов`язань за Кредитним Договором у встановлений термін та не сплатив нараховані платежі, у тому числі проценти за цим договором.

ФОП Наджафов Ельнур отримав кредит на суму 500 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 20306751 від 25.08.2025.

Останню сплату Відповідач по Кредитному договору здійснив 15.01.2026., це підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 .

Позивачем на адресу Відповідача направлено вимогу про дострокове виконання зобов`язань від 04.05.2026 вих. №12.4/ПК1.00608.012136140 у якій вимагається в 30-ти денний термін від дня надіслання цієї вимоги виконати порушене зобов`язання та повернути достроково заборгованість за кредитним договором.

Відповіді від Відповідача не надійшло, так як і виконання зазначених вимог.

Відповідно до розрахунків, які надані позивачем, у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором № ПК1.00608.012136140 від 25.08.2025 загальною сумою -519 060,62 грн що складається з наступного: прострочений борг 458 007,04 грн, прострочені проценти 21,32 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту 61 032,26 грн.

Оскільки Відповідачем не погашено вказану суму заборгованості Позивач для відновлення своїх порушених прав звернувся із даним позовом до суду про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 519 060,62 грн.

Оцінка суду

Щодо підсудності справи Господарському суду Львівської області

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому місцезнаходження фізичної особи підприємця для цілей визначення підсудності визначається згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. ( ч.5 ст.29 ГПК України ).

У даному випадку спір виник з кредитного договору, укладеного між сторонами, а тому його територіальна підсудність може визначатися, зокрема, відповідно до положень частини 5 статті 29 ГПК України.

Також слід звернути увагу на пункт 8.3 Договору № ПК1.00608.012136140 від 25.08.2025 в якому зазначено, що Сторони підтверджують, що цей Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н., вул. Валова, 11, та у випадку спору між Сторонами за цим Договором, позов може предявлятися також за місцем виконання Договору.

Судом встановлено, що на момент подання позовної заяви адреса Позивача не змінилася.

Тому Позивачем правильно подано позовну заяву до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, при цьому зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ( частини 1 статті 526 ЦК України).

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. ( чч.1,2 ст.1054 ЦК України).

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. До таких наслідків, зокрема, належать припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього, якщо така можливість передбачена договором або законом, розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, а також відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

25.08.2025 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» ( Банк ) та Фізичною особою-підприємцем Наджафов Ельнур ( Позичальник) укладено кредитний договір № ПК1.00608.012136140, зі строком користування до 25.08.2028 включно.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе за Кредитним договором грошові зобов`язання, у зв`язку з чим станом на дату ухвалення рішення за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 519 060,62 грн, з яких: 458 007,04 грн прострочений борг, 21,32 грн прострочені проценти та 61 032,26 грн прострочена плата за обслуговування кредиту.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5.2.5 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених Договором, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та виконання інших зобов`язань, передбачених Договором.

З огляду на встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором та наявність передбаченої пунктом 5.2.5 Договору підстави, Позивач набув право вимагати дострокового повернення суми кредиту, а також сплати нарахованих відповідно до умов Договору процентів та плати за обслуговування кредиту.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором Позивачем 04.05.2026 направлено на адресу Відповідача вимогу про дострокове виконання зобов`язань вих. № 12.4/ПК1.00608.012136140, якою запропоновано протягом 30-денного строку з дня її направлення виконати порушене зобов`язання та достроково погасити заборгованість за Кредитним договором.

Доказів погашення Відповідачем зазначеної заборгованості у матеріалах справи не міститься.

Дослідивши поданий Позивачем розрахунок заборгованості, складений станом на 07.07.2026, поданий на виконання вимог суду, суд перевірив правильність визначення Позивачем розміру заборгованості, заявленої до стягнення.

За результатами перевірки судом не встановлено арифметичних помилок, неточностей чи інших невідповідностей у наведених Позивачем розрахунках. Визначений Позивачем розмір заборгованості відповідає умовам Кредитного договору та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідачем, у свою чергу, належних та допустимих доказів на спростування наведеного Позивачем розрахунку, а також доказів повного чи часткового погашення заявленої до стягнення заборгованості суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за Кредитним договором у загальному розмірі 519 060,62 грн, яка складається з 458 007,04 грн простроченої заборгованості за кредитом; 21,32 грн прострочених процентів; 61 032,26 грн простроченої плати за обслуговування кредиту.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 519 060,62 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені у справі обставини та оцінку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у сумі 6228,73, що підтверджується платіжною інструкцією № 8802062 від 23.07.2026.

Відтак, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 6228,73 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 73, 76-78, 86, 129, 236-241 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Наджафова Ельнура (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ,) на користь позивача -Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, номер банківського рахунку - НОМЕР_2 , код одержувача 19390819, назва банку- АТ «Ідея Банк», МФО банку 336310) - 519 060,62 грн та 6228, 73 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2026

Суддя Запотічняк О.Д.