Постановление суда № 140387213, 07.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2026Справа № 910/12732/26Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" здійснювати виплату грошових коштів за банківською гарантією №49527 від 06.08.2025 на виконання вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 01.10.2026 №01/61119 про сплату за банківською гарантією №49527 від 06.08.2025 95 578 588,06 грн, або будь-якої аналогічної вимоги про сплату за банківською гарантією №49527 від 06.08.2025.

Як зазначає заявник, 21.07.2025 між ТОВ "Техномайн Інжиніринг" та ПрАТ "НЕК "Укренерго" було укладено Договір №01/132-25 (далі Договір), предметом якого є виконання робіт з реконструкції ПС 330 кВ "Дніпро-Донбас" із фізичним захистом АТ-3 (інв. новий) за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Автодорожна, 3-А.

З метою забезпечення належного виконання заявником договірних зобов`язань та повернення авансового платежу у передбачених Договором випадках заявником було забезпечено оформлення банківської гарантії №49527 від 06.08.2025, виданої АТ "КБ "Глобус".

14.08.2026 ПрАТ "НЕК "Укренерго" направило ТОВ "Техномайн Інжиніринг" вимогу №01/50772 про повернення всієї суми авансового платежу в розмірі 95 578 588,06 грн, посилаючись на прострочення строку виконання робіт.

Листом №1533 від 20.08.2026 ТОВ "Техномайн Інжиніринг" повідомило ПрАТ "НЕК "Укренерго" про необґрунтованість зазначеної вимоги та відсутність вини підрядника у затягуванні строків виконання робіт.

01.10.2026 ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до АТ "КБ "Глобус" із Вимогою №01/61119 про сплату за банківською гарантією №49527 від 06.08.2025 95 578 588,06 грн, тобто повного розміру отриманого заявником авансового платежу.

У свою чергу заявник вказує на ту обставину, що наразі між сторонами існує реальний та актуальний спір щодо виконання Договору та правових підстав для повернення авансового платежу, при цьому ПрАТ "НЕК "Укренерго" вже вчинило конкретні дії з метою отримання суми банківської гарантії на всю суму одержаного заявником авансу.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає про існування загрози виплати АТ "КБ "Глобус" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" суми банківської гарантії - 95 578 588,06 грн до того, як судом буде вирішено питання про наявність гарантійного випадку та про те, чи підлягає гарантія виконанню. Здійснення такої виплати до вирішення спору по суті може істотно ускладнити ефективний захист прав заявника, оскільки після фактичної виплати виникне комплекс нових правовідносин, пов`язаних із можливими вимогами бенефіціара до боржника, регресними вимогами банку та похідними вимогами до осіб, які забезпечували виконання відповідних зобов`язань за договорами поруки.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник має намір звернутись до суду із позовом до ПрАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "КБ "Глобус" про визнання банківської гарантії №49527 від 06.08.2025 такою, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

З наведеного випливає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Системний аналіз положень частини першої статті 136 та статті 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року в справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, є немайнові вимоги про визнання банківської гарантії №49527 від 06.08.2025 такою, що не підлягає виконанню.

Оскільки у даному випадку позовні вимоги є немайновими, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилається на ймовірність настання наслідків, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та призвести до неможливості відновити права позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Як вбачається зі змісту заяви, між ТОВ "Техномайн Інжиніринг" та ПрАТ "НЕК "Укренерго", як сторонами Договору, існує спір щодо порушення підрядником строку виконання робіт.

Натомість ПрАТ "НЕК "Укренерго" вже реалізувало своє право вимоги за банківською гарантією №49527 від 06.08.2025, якою забезпечено виконання Договору, шляхом направлення 01.10.2026 відповідної вимоги АТ "КБ "Глобус" про сплату 95 578 588,06 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими побоювання заявника щодо неможливості захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, адже в разі сплати гарантом грошових коштів на користь бенефіціара за гарантією гарант набуде право на зворотну вимогу до принципала та його поручителів, тоді як у разі задоволення позову в цій справі та визнання банківської гарантії №49527 від 06.08.2025 такою, що не підлягає виконанню, без вжиття судом заходів забезпечення позову заявник буде змушений додатково звертатися із позовом про стягнення безпідставно набутих ПрАТ "НЕК "Укренерго" коштів у сумі банківської гарантії.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.07.2025 у справі №910/3606/25, від 26.08.2025 у справі №910/6973/25 та від 30.06.2026 у справі №910/2453/26.

Відтак обґрунтоване припущення, що невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зі змісту наданих заявником доказів вбачається факт звернення ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "КБ "Глобус" із вимогою № 01/61119 про сплату 95 578 588,06 грн за банківською гарантією №49527 від 06.08.2026.

Суд враховує, що подальші дії ПрАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "КБ "Глобус" щодо виплати за банківською гарантією №49527 від 06.08.2026 матимуть невідворотні наслідки для заявника, як для сторони Договору.

Отже, невжиття судом заходів забезпечення позову матиме наслідком втрату ефективності обраного заявником способу захисту при подальшому зверненні до суду.

Обрані заявником заходи забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти дії, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.11.2018 у справі № 902/402/18 та від 21.02.2019 у справі № 904/3168/18, суд вважає адекватними та співрозмірними заходами, спрямованими на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, які відповідають обставинам справи, спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача та не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до остаточного вирішення спору.

Крім того, запропонований заявником захід забезпечення позову шляхом заборони АТ "КБ "Глобус" вчиняти дії до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав ПрАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "КБ "Глобус" та не завдасть їм шкоди чи збитків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" про забезпечення позову до подання позовної заяви та застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" вчиняти дії.

Необхідності в зустрічному забезпеченні суд не вбачає, оскільки відсутні підстави вважати, що Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" та/або Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" будуть завдані збитки у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" (Україна, 04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5; ідентифікаційний код: 35591059) здійснювати виплату грошових коштів за банківською гарантією №49527 від 06.08.2025 на виконання вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Україна, 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код: 00100227) від 01.10.2026 № 01/61119 про сплату за банківською гарантією №49527 від 06.08.2025 суми 95578588,06 грн, або будь-якої аналогічної вимоги про сплату за банківською гарантією №49527 від 06.08.2025.

3. Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (07.10.2026) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 07.10.2029 включно.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (Україна, 50071, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Глазового Павла, будинок 15б ; ідентифікаційний код: 37065299).

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (Україна, 04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5; ідентифікаційний код: 35591059).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай