Постановление суда № 140387089, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.10.2026Справа № 910/11452/25Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Городище-Пустоварівська аграрна компанія на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Городище-Пустоварівська аграрна компанія

до Акціонерного товариства Гарантований покупець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго

про стягнення 99 593 199,20 грн,

Представники учасників справи та ВДВС: не з`явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Городище-Пустоварівська аграрна компанія до Державного підприємства Гарантований покупець (замінено на правонаступника - Акціонерне товариство Гарантований покупець) про стягнення 103 081 606,45 грн, з яких: 74 411 528,22 грн основної заборгованості, 6 478 000,56 грн 3% річних та 22 192 077,67 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 15521/01 від 31.08.2018, в частині здійснення своєчасного розрахунку за відпущену позивачем електроенергію протягом лютого грудня 2022 року.

Під час розгляду даної справи позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 74 411 528,22 грн основної заборгованості, 5 695 840,95 грн 3% річних та 19 485 830,03 грн інфляційних втрат, яку прийнято судом до розгляду та вирішено спір з урахуванням вказаної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/11452/25 позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з Державного підприємства Гарантований покупець (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Городище-Пустоварівська аграрна компанія (вул. Центральна, 51, с. Городище-Пустоварівське, Білоцерківський район, Київська обл., 09310) 74 411 528,22 грн основного боргу, 19 336 930,84 грн інфляційних втрат, 5 693 698,60 грн 3% річних та 847 840,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Гарантований Покупець на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі №910/11452/25 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі №910/11452/25 в частині стягнення 19 336 930,84 грн інфляційних втрат та 5 693 698,60 грн 3% річних скасовано, прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Городище-Пустоварівська аграрна компанія (вул. Центральна, 51, с. Городище-Пустоварівське, Білоцерківський район, Київська обл., 09310) про стягнення з Акціонерного товариства Гарантований Покупець (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454) задоволено частково, ухвалено стягнути 3% річних у сумі 5 679 441,74 грн. та 19 108 009,69 грн. інфляційних втрат, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Гарантований Покупець (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Городище-Пустоварівська аграрна компанія (вул. Центральна, 51, с. Городище-Пустоварівське, Білоцерківський район, Київська обл., 09310) 74 411 528,22 грн основного боргу, 19 108 009,69 грн. інфляційних втрат, 5 679 441,74 грн. 3% річних та 845 766,67 грн судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити..

Також даною постановою ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Городище-Пустоварівська аграрна компанія (вул. Центральна, 51, с. Городище-Пустоварівське, Білоцерківський район, Київська обл., 09310) на користь Акціонерного товариства Гарантований Покупець (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454) судові витрати за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 3 109,99 грн.

07.08.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі № 910/11452/25 видано відповідні накази.

17.09.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Городище-Пустоварівська аграрна компанія надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни, у якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 81827222, яка полягає у невчиненні дій щодо накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства Гарантований покупець після отримання інформації про банківські рахунки останнього, зобов`язати державного виконавця Заєць Тетяну Ігорівну усунути порушення шляхом невідкладного накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства Гарантований покупець, що знаходяться на встановлених банківських рахунках, у межах суми, що підлягає стягненню за наказом Господарського суду міста Києва від 07.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2026 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Городище-Пустоварівська аграрна компанія призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2026. Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяну Ігорівну у строк до 30.09.2026 подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № 81827222, а також письмові пояснення на скаргу. Запропоновано боржнику надати до суду письмові пояснення по суті скарги.

01.10.2026 до суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли матеріали виконавчого провадження №81827222 та клопотання про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень на скаргу.

02.10.2026 від Акціонерного товариства Гарантований покупець надійшли письмові заперечення на скаргу.

05.10.2026 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу.

05.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Городище-Пустоварівська аграрна компанія надійшла заява про залишення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни без розгляду. Заява мотивована тим, що після подання до суду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни у даній справі та призначення її до розгляду, 30.09.2026 від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли кошти в сумі 74 411 528,22 грн. (сума основного боргу) на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.08.2026 у справі №910/11452/25.

В судове засідання 05.10.2026 представники учасників справи та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не з`явились. Водночас, представник скаржника у поданій до суду заяві про залишення скарги без розгляду просив розглянути вказану заяву без його участі.

Розглянувши заяву про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Городище-Пустоварівська аграрна компанія на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни у справі №910/11452/25 без розгляду суд виснував, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Розділ VІ Господарського процесуального кодексу України, який визначає судовий контроль за виконанням судових рішень, не містить положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про залишення без розгляду скарги на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця, а тому суд на підставі п. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення ст. 226 цього Кодексу (аналогія закону).

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Право заявника на залишення заяви без розгляду визначає диспозитивність господарського процесу, яка полягає у тому, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи сторін та заінтересованих осіб.

Хоча суд і наділений певною компетенцією щодо прийняття процесуальних рішень за власною ініціативою, однак в силу ст.ст. 2, 14 Господарського процесуального кодексу України така компетенція є обмеженою та залежить виключно від наявності конкретно визначених положеннями процесуального закону обставин.

У той же час, Господарський процесуальний кодекс України не наділяє суд свободою розсуду щодо розгляду поданих учасниками процесу та заінтересованими особами заяв (клопотань), якщо сам заявник втратив інтерес у розгляді таких заяв та не підтримує їх.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приписи ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не наділяють суд правом розсуду щодо залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи (заяви) по суті подав заяву про залишення відповідної заяви без розгляду.

Суд вважає, що вказане право може бути реалізоване заявником також і щодо скарг на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів останнього чи волі інших сторін у справі.

Отже, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Городище-Пустоварівська аграрна компанія на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни у справі №910/11452/25 - адвоката Савченко Ю.І., яка діє на підставі ордеру Серія АІ №1715832 від 02.10.2024 і повноваження якої даним ордером не обмежуються, суд приходить до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Городище-Пустоварівська аграрна компанія на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни у справі №910/11452/25 без розгляду.

Керуючись ст. 226, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Городище-Пустоварівська аграрна компанія на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяни Ігорівни у справі №910/11452/25 залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.10.2026 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Трофименко