Постановление суда № 140386974, 06.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.10.2026Справа № 910/8419/26За позовом ОСОБА_1

до 1) Корпорації "Укрінмаш";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОМ СЕРВІС ПЛЮС";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРКАСТ"

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: без повідомлення (виклику).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Корпорації "Укрінмаш"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір-2003"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОМ СЕРВІС ПЛЮС"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРКАСТ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, скасування реєстраційного запису та визначення часток у статутному капіталі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що після отримання від нього заяви про вихід зі складу учасників ТОВ "Альтаір-2003", відповідачами було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу Корпорації "Укрінмаш", внаслідок якого частка ТОВ "Альтаір-2003" у статутному капіталі Корпорації "Укрінмаш" зменшилась з 96% до 1,57%, що відповідно призвело до значного зменшення активів ТОВ "Альтаір-2003" та негативно вплинуло на розмір виплати позивачу вартості частки, у зв`язку з його виходом зі складу учасників Товариства. Позивач вважає такі дії фраудаторними, тобто недобросовісними діями боржника, спрямованими на зменшення обсягу його майна, щоб уникнути виконання зобов`язань перед кредитором, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом та просить:

- визнати недійсним повністю з моменту прийняття, рішення загальних зборів учасників Корпорації "Укрінмаш" від 22.05.2023 року,оформлене протоколом № 160 Загальних зборів учасників Корпорації «УКРІНМАШ» від 22.05.2023;

- скасувати реєстраційний запис № 1000741070034018850, внесений 22.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалкою Романом Олеговичем до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про Корпорацію "Укрінмаш";

- визначити статутний капітал Корпорації "Укрінмаш" в розмірі 50 000,00 грн. з наступним розподілом часток між його учасниками: частка в розмірі 48 000 грн, що складає 96% від загального розміру статутного капіталу, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтаір-2003»; частка в розмірі 500,00 грн, що складає 1% від загального розміру статутного капіталу, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Новаком Сервіс Плюс»; частка в розмірі 1 500,00 грн, що складає 3% від загального розміру статутного капіталу, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Форкаст».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2026.

Підготовче засідання, призначене на 27.08.2026, не відбулося у зв`язку з оголошенням у місті Києві сигналу повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 розгляд справи призначено на 24.09.2026.

Присутні у підготовчому засіданні 24.09.2026 позивач та його представник підтримали клопотання про об`єднання справ в одне провадження та просили суд не приймати до розгляду відзив Корпорації "Укрінмаш", у зв`язку з пропуском строку на його подання.

Представник відповідачі у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Розглянувши клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, суд відзначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Як установлено судом, провадження у справі № 910/7993/26 було відкрито ухвалою суду від 13.07.2026, а у справі № 910/8419/26 - ухвалою від 20.07.2026.

Відтак, справа № 910/8419/26 фактично може бути об`єднана зі справою №910/7993/26 та передана на розгляд судді Грєховій О.А., яка перша відкрила провадження у справі.

Натомість, у судовому засіданні 10.08.2026 під час розгляду справи № 910/7993/26, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження справ №910/7993/26 та №910/8419/26 і відмовив у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.

Таким чином, виходячи з приписів статті 173 ГПК України, суд ненаділений повноваженнями об`єднання в одне провадження справ №910/7993/26 та №910/8419/26 та їх спільний розгляд.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та приєднання його до матеріалів справи, суд ураховує наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ст. 119 ГПК України, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами та приймаючи до уваги наведені відповідачем-1 обгрунтування щодо підстав пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Корпорації «Укрінмаш», поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення його до матеріалів справи.

Оскільки представником позивача було висловлено бажання подати відповідь на відзив, у разі поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення його до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2026 розгляд справи призначено на 08.10.2026.

У зв`язку з тим, що 08.10.2026 суддя Привалов А.І. перебуватиме у відрядженні, з метою дотримання прав учасників судового процесу справа підлягає призначенню на іншу дату.

Керуючись ст. 120, 121, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 910/8419/26 призначити на 29.10.26 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов