Постановление суда № 140386950, 07.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

07.10.2026Справа № 910/11241/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи № 910/11241/26 за позовом Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" про стягнення 20 672,83 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року Служба безпеки України (далі СБУ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Проект Груп", у якому просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" (далі Товариство) 20 672,83 грн, з яких: 14 952,93 грн пеня, 5 719,90 грн штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду від 8 грудня 2020 року № 19/2-24 у частині повного та своєчасного виконання обумовлених робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

11 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява від цієї ж дати з доданими до неї документами для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній заяві позивач зазначив, що відповідачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту (36100693).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11241/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

5 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 4 жовтня 2026 року про об`єднання в одне провадження справ: № 910/11241/26 (суддя Павленко Є.В.), № 910/11247/26 (суддя Гумега О.В.), № 910/11246/26 (суддя Удалова О.Г.). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у зазначених справах сторонами є ті ж самі особи, вони стосуються договорів підряду щодо одного об`єкта будівництва та пов`язані між собою спільними фактичними обставинами і доказами. З огляду на взаємопов`язаність цих спорів, з метою дотримання принципу процесуальної економії, Товариство на підставі статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) просило об`єднати вказані справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

7 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на вказане клопотання відповідача. У цих запереченнях позивач зазначав про те, що об`єднання вищевказаних справ в одне провадження є недоцільним, оскільки предметом вказаних справ є дослідження обставин невиконання відповідачем різних правочинів з відмінним обсягом робіт, строком їх виконання, кошторисом, етапами виконання, а також перевірка розрахунків штрафних санкцій щодо кожного з цих правочинів. Твердження відповідача про те, що бухгалтерський облік здійснювався в розрізі одного об`єкта, також не змінює змісту цивільно-господарських зобов`язань сторін за цими окремими договорами. У свою чергу, об`єднання позовних вимог за всіма правочинами в справі № 910/5223/25, на яку відповідач посилався у своєму клопотанні, обумовлено наявністю в тій справі спільного правового питання щодо ПДВ, тоді як спори в справах № 910/11241/26, № 910/11246/26, № 910/11247/26 стосуються фактів прострочення за трьома окремими договорами.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням положень частини 1 цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Зі змісту вказаної норми Кодексу вбачається, що об`єднання декількох справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, яке останній реалізує з урахуванням обставин кожної справи окремо.

При цьому, нормами чинного процесуального законодавства не встановлено мети, якої повинен досягти суд при вчиненні відповідної процесуальної дії у разі об`єднання справ в одне провадження на підставі статті 173 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/11241/26 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/11246/26 (суддя Удалова О.Г.) за позовом СБУ до Товариства про стягнення 1 225 980,18 грн штрафних санкцій за договором від 30 травня 2022 року № 19/2-13. Цією ж ухвалою вирішено здійснювати розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 вересня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/11247/26 (суддя Гумега О.В.) за позовом СБУ до Товариства про стягнення 34 175,15 грн, з яких: 24 719,64 грн пеня, 9 455,51 грн штраф. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання робіт за договором підряду від 16 листопада 2020 року № 19/2-23. Вказаною ухвалою також вирішено здійснювати розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін (без проведення судового засідання).

Отже, предметом розгляду вказаних справ є вимоги СБУ про стягнення штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за різними правочинами, а саме: договором підряду від 8 грудня 2020 року № 19/2-24, договором підряду від 16 листопада 2020 року № 19/2-23 та договором підряду від 30 травня 2022 року № 19/2-13.

При цьому до свого клопотання відповідач не додав копій договорів № 19/2-23 та № 19/2-13. У матеріалах цієї справи зазначені правочини відсутні. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості встановити та оцінити тотожність чи взаємопов`язаність умов указаних договорів щодо їх предмету, строків виконання, обсягів зобов`язань сторін.

Саме по собі посилання відповідача на те, що відповідні договори стосуються одного об`єкта або що їх бухгалтерський облік здійснювався в розрізі одного об`єкта, не свідчить про тотожність правовідносин сторін за вказаними договорами. Кожен із зазначених правочинів є самостійною підставою виникнення господарських прав і обов`язків сторін.

Слід також вказати, що заявлені позивачем у кожній із вищенаведених справ вимоги не перебувають між собою у співвідношенні основної та похідної вимог, оскільки вирішення позовних вимог у справах № 910/11241/26, № 910/11246/26 та № 910/11247/26 не залежить від результату вирішення будь-якої іншої із зазначених справ. Ці вимоги також не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Навпаки, для вирішення кожного з цих спорів суду необхідно окремо встановити зміст прав та обов`язків сторін за відповідним договором, строки виконання передбачених робіт, наявність допущеного прострочення, підстав для застосування відповідальності, а також перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку пені та штрафу. Отже, обставини, що становлять предмет доказування у кожній із зазначених справ, не є тотожними.

У свою чергу, предметом спору в справі № 910/5223/25 були позовні вимоги, зокрема, про визнання недійсними положень вищезазначених договорів у частині включення до їх ціни податку на додану вартість та пов`язані з цим майнові вимоги.

Натомість у справах № 910/11241/26, № 910/11246/26 та № 910/11247/26 предметом дослідження є самостійні факти виконання або неналежного виконання зобов`язань відповідачем за кожним окремим договором підряду та наявність підстав для застосування передбаченої відповідним договором відповідальності. Таким чином, правовідносини, що є предметом розгляду у справах № 910/11241/26, № 910/11246/26, № 910/11247/26, мають відмінний предмет доказування порівняно зі справою № 910/5223/25, що спростовує посилання відповідача на необхідність їх спільного розгляду за прикладом останньої справи.

Більше того, окремий розгляд зазначених справ жодним чином не перешкоджає Товариству реалізувати передбачені ГПК України процесуальні права та заявити у кожній справі відповідні заперечення проти позовних вимог, подати докази, контррозрахунок заявлених до стягнення санкцій та вчиняти інші процесуальні дії.

Так само окремий розгляд справ не позбавляє суд можливості в кожній конкретній справі дослідити та надати належну правову оцінку доводам відповідача щодо правильності визначення бази нарахування штрафних санкцій.

За таких обставин наведені відповідачем доводи не свідчать про наявність правових підстав для об`єднання справ № 910/11241/26, № 910/11246/26 та № 910/11247/26 в одне провадження.

При цьому, позивач при зверненні до суду з окремими позовними заявами реалізував надане йому процесуальне право на визначення предмету кожного позову і не вбачав необхідності розгляду зазначених позовних вимог в одному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання Товариства від 4 жовтня 2026 року про об`єднання в одне провадження справ №№ 910/11241/26, 910/11247/26, 910/11246/26 є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 173, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" від 4 жовтня 2026 року про об`єднання в одне провадження справ №№ 910/11241/26, 910/11247/26, 910/11246/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 7 жовтня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко