Постановление суда № 140386752, 06.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

06 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1534/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Юрчук Світлана Михайлівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10"

до ОСОБА_1

про стягнення 5 133 126,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Якименко М.М. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АІ №2011120 від 26.09.2025 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: Осколков І.Л. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АА №1761711 від 25.09.2026 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , як посадової особи ТОВ "Форест Полісся-10", про стягнення 5 133 126,00 грн. збитків.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 10.05.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання суду.

16.03.2026 через систему "Електронний кабінет" від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. надійшла заява (вх. № 01-44/1095/26 від 16.03.2026) про зупинення провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог, з проханням про поновлення строку для його подання. Крім того на вимогу ухвали суду надано витребувані договори купівлі-продажу частково із зазначенням причин неможливості подання доказів в повному обсязі.

09.04.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно даного клопотання відповідач просив зупинити провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області.

05.06.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить при розгляді клопотання взяти до уваги наступну редакцію прохальної частини - "Зупинити провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/1956/23, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області".

11.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заяву ОСОБА_2 (вх. № 01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення 5 133 126,00 грн. та суми судового збору 61 597,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 задоволено частково заяву ОСОБА_2 (вх. № 01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову у справі № 906/1534/25; накладено арешт на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в межах суми стягнення 5133126,00 грн. та суми судового збору 61 597,51 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/1534/25 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/1534/25 скасовано; в задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. №01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову у справі № 906/1534/25 відмовлено.

08.09.2026 від відповідача надійшла заява (вх. № 01-19/113/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.09.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 01-19/113/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 06.10.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 06.10.2026 10:00.

14.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою від 15.09.2026 (суддя Кудряшова Ю.В.) визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пудкалюк К.О. (вх. № 01-19/115/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25, передано матеріали справи №906/1534/25 для вирішення питання про відвід судді Кудряшовій Ю.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026, заяву представника ОСОБА_1 від 11.09.2026 про відвід судді Кудряшової Ю.В. передано для розгляду судді Вельмакіній Т.М.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2026 суддею Вільмакіною Т.М. у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 11.09.2026 про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/1534/25 відмовлено.

28.09.2026 через систему "Електронний кабінет" від представника відповідача надійшла заява (вх. № 01-44/3502/26 від 28.09.2026) про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 906/1534/25, яка задоволена ухвалою господарського суду від 28.09.2026.

06.10.2026 через систему "Електронний кабінет" від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. надійшло клопотання (вх. № 01-44/3617/26 від 06.10.2026) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 273/1956/23, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про необхідність в ознайомленні із поданим клопотанням про зупинення, оскільки воно подане у день слухання справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи усне клопотання представника позивача суд вважає за можливе оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні із врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З метою реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін у справі, для вирішення у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд, продовжує строк підготовчого провадження та оголошує перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 169, 177, 182, 183, 232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 13.10.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 жовтня 2026 р. о 15:30

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412 (ВКЗ)

3. Проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Якименка М.М. та представника ОСОБА_1 - адвоката Пудкалюк К.О., адвоката Осколкова І.Л.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Копія даної ухвали направити учасника провадження.

Ухвала набрала законної сили в день її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 07.10.2026

СуддяКудряшова Ю.В.

Друк:

1 - позивачу ТОВ "Форест Полісся-10" в ЕК

2 - ОСОБА_2 в ЕК

3 - представнику позивача в ЕК

4 - представнику відповідача в ЕК