Постановление суда № 140386404, 16.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

попереднього засідання

16 вересня 2026 р. Справа № 902/429/26

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

арбітражного керуючого Слободяна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРО-М" (вул. Білопільський Шлях, буд. 26, м. Суми, 40009, код 43104031)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОЗУБ" (вул. Пирогова, 76В, кв. 62, м. Вінниця, Вінницька обл., 21037, код 44480077)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

02.04.2026 до суду надійшла заява ТОВ "НОВАРО-М" від 02.04.2026 до ТОВ "ВИРОЗУБ" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 07.07.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВИРОЗУБ", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Слободяна В.М., попереднє засідання призначено на 16.09.2026.

10.07.2026 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВИРОЗУБ" на офіційному веб-порталі судової влади України.

04.08.2026 до суду від ТОВ "НОВАРО-М" через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 04.08.2026 про визнання додаткових грошових вимог до боржника в розмірі 7 716 801,72 грн.

В судовому засіданні 16.09.2026 судом розглянуто заяву ТОВ "НОВАРО-М" б/н від 04.08.2026 про визнання додаткових грошових вимог до боржника в розмірі 7 716 801,72 грн.

Вказана заява мотивована тим, що 12.01.2026 між ТОВ «НОВАРО-М» та ТОВ «ВИРОЗУБ» був укладений договір про відступлення права вимоги № Н-В2/12.01-26.

Згідно з п.1.1. договору, первісний кредитор (ТОВ «НОВАРО-М») відступає, а новий кредитор (ТОВ «ВИРОЗУБ») набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові, а саме право вимоги на отримання від ТОВ «ЕВЕРТОРГ» заборгованості на суму 7 716 801,72 грн. за договором про відступлення права вимоги № 4/2023 ВПВ від 18.05.2023 року, укладеним між ТОВ «НОВАРО-М» та ТОВ «ЕВЕРТОРГ».

Згідно з пунктом 1.2. договору, право вимоги, зазначене у п. 1.1. Договору, переходить до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору.

На виконання п.п 3.1.2. п.3.1 договору, згідно з яким, ТОВ «НОВАРО-М» зобов`язане передати ТОВ «ВИРОЗУБ» усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, протягом 3 (трьох) днів з моменту укладання цього Договору, та інформацію яка важлива для їх здійснення, ТОВ «НОВАРО-М» передав ТОВ «ВИРОЗУБ» копію договору про відступлення права вимоги № 4/2023 ВПВ від 18.05.2023, що укладений між ТОВ «НОВАРО-М» та ТОВ «ЕВЕРТОРГ».

Передача копії договору підтверджується Актом приймання-передачі документів від 12.01.2026 до договору відступлення права вимоги № Н-В2/12.01-26.

24.02.2026 ТОВ «НОВАРО-М» було направлено на адресу ТОВ «ЕВЕРТОРГ» повідомлення від 24.02.2026 вих.№ ПОВ-Е про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ВИРОЗУБ».

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору, за передане до ТОВ «ЕВЕРТОРГ» право вимоги, зазначене у п. 1.1 Договору, ТОВ «ВИРОЗУБ» сплачує ТОВ «НОВАРО-М» суму у розмірі 7 716 801,72 грн.

ТОВ «ВИРОЗУБ» сплачує за відступлення права вимоги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «НОВАРО-М» у термін до 01.08.2026 року.

ТОВ «ВИРОЗУБ» не здійснило зазначеного розрахунку з ТОВ «НОВАРО-М».

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ «НОВАРО-М» просить визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 7 716 801,72 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верхоного Суду від 03.03.2025 року в справі №910/628/20, розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17).

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).

Судом встановлено, що додаткові кредиторські вимоги ТОВ «НОВАРО-М» до ТОВ «ВИРОЗУБ» в сумі 7 716 801,72 грн ґрунтуються на Договорі відступлення права вимоги від 12.01.2026, за умовами якого первісний кредитор (ТОВ «НОВАРО-М») відступив, а новий кредитор (ТОВ «ВИРОЗУБ») набув право вимоги, належне Первісному кредиторові, а саме право вимоги на отримання від ТОВ «ЕВЕРТОРГ» заборгованості на суму 7 716 801,72 грн. за договором про відступлення права вимоги № 4/2023 ВПВ від 18.05.2023 року, укладеним між ТОВ «НОВАРО-М» та ТОВ «ЕВЕРТОРГ».

За ст. 512 ЦК України, кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Водночас відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права лише в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу. Тому новий кредитор має довести не лише укладення договору відступлення, а й реальність та розмір первісного зобов`язання.

Первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредиторові документи, що засвідчують передані права, а Боржник має право не виконувати обов`язок новому кредиторові до надання доказів переходу права вимоги, що прямо передбачено ст. 517 ЦК України.

Відсутність письмового повідомлення про відступлення сама по собі не припиняє правочин, але новий кредитор несе ризик несприятливих наслідків такого неповідомлення; виконання Боржником первісному кредиторові в такому разі є належним виконанням, відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України.

У постанові Верховного Суду від 15.01.2025 у справі № 922/3921/21(922/1371/22) (615/334/21) сформульовано висновок: Ураховуючи наведені висновки та підвищені стандарти доказування у справах про банкрутство (задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення грошових вимог та їх характеру), доведення кредитором наявності заборгованості Боржника лише на підставі договору відступлення права вимоги без надання при цьому належних доказів, які доводять факт існування між Боржником та первісним (у ланцюгу відступлень) кредитором будь-яких зобов`язань є недостатнім.

Таким чином, суд констатує недоведеність належними доказами заявлених вимог. За відсутності будь яких первинних доказів, окрім самих Договорів, суд позбавлений можливості встановити факт невиконання боржником його договірних обов`язків з оплати товару та наявність заборгованості відповідно.

Згідно положень частин 3,4 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. (Верховний Суд, Постанова КГС у складі ВС від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність кредиторської вимоги ТОВ "НОВАРО-М" в розмірі 7 716 801,72 грн заборгованості належними та допустимими доказами, а тому суд відмовляє у визнанні таких вимог.

Щодо судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог до боржника, суд зазначає наступне.

Як зазначено раніше, ухвалою від 21.08.2026 задоволено клопотання ТОВ "НОВАРО-М" про відстрочення сплати судового збору, що міститься в прохальній частині заяви про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/429/26. Відстрочено ТОВ "НОВАРО-М" сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у справі № 902/429/26 про банкрутство ТОВ "ВИРОЗУБ" - до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, в зв`язку з відмовою у визнанні додаткових кредиторських вимог ТОВ "НОВАРО-М" до ТОВ "ВИРОЗУБ", судовий збір за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5 324,80 грн. підлягає стягненню з ТОВ "НОВАРО-М" в дохід Державного бюджету України.

Кірм того, суд вважає за необхідне зазначити про визнання вимог кредитора в розмірі 33 280,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; 77 823,00 грн., які підлягають віднесенню до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Крім того, дослідивши у попередньому засіданні 16.09.2026 матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Враховуючи встановлені обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення переліку та розміру визнаних судом вимог кредиторів, які підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВИРОЗУБ".

За наслідками проведення попереднього засідання, суд вважає за необхідне призначити у справі підсумкове засідання на 17.11.2026.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 12, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 14, 18, 42, 81, 196, 197, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326, 327 ГПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "НОВАРО-М" б/н від 04.08.2026 про визнання додаткових грошових вимог до боржника в розмірі 7 716 801,72 грн.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРО-М" (вул. Білопільський Шлях, буд. 26, м. Суми, 40009, код 43104031) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 5 324,80 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. Визнати вимоги ТОВ "НОВАРО-М" (вул. Білопільський Шлях, буд. 26, м. Суми, 40009, код 43104031) до ТОВ "ВИРОЗУБ" (вул. Пирогова, 76В, кв. 62, м. Вінниця, Вінницька обл., 21037, код 44480077) у розмірі:

- 33 280,00 грн. - витрати на сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення);

- 77 823,00 грн. - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (перша черга задоволення).

5. Встановити перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна Слободяном В.М. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ВИРОЗУБ":

ТОВ "НОВАРО-М" з грошовими вимогами у розмірі:

- 764 090,00 боргу (четверта черга задоволення);

- 33 280,00 грн. - витрати на сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення);

- 77 823,00 грн. - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (перша черга задоволення).

6. Встановити перелік та розмір не визнаних судом вимог кредиторівТОВ "ВИРОЗУБ":

- ТОВ "НОВАРО-М" з грошовими вимогами в сумі 7 716 801,72 грн.

7. Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Слободяну В.М. провести збори та комітет кредиторів ТОВ "ВИРОЗУБ" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, докази надати суду.

8. Призначити справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 17.11.26 об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, 4-й зал).

9. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.09.2026.

10. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредитора.

11. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 07.10.2026.

12. Копію ухвали надіслати до електронного кабінету у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ТОВ "НОВАРО-М" - novarom.km@gmail.com; ТОВ "ВИРОЗУБ" - vyrozubtov@gmail.com; арбітражному керуючому - Слободяну В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи