Постановление суда № 140385336, 07.10.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/701/26

Номер провадження 6/555/62/26

У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2026 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 555/701/26.

Заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 4288111-821 від 07 жовтня 2024 року на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2026 року позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 29 червня 2026 року Березнівським районним судом Рівненської області на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

Заявник посилається на те, що 29 червня 2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4288111-821 від 07 жовтня 2024 року.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 25 вересня 2026 року.

До початку розгляду представник боржника, адвокат Кондратов М.І. звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання, посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та підготовки правової позиції. З метою забезпечення представнику боржника можливості ознайомитися з матеріалами справи, суд відклав розгляд заяви.

06 жовтня 2026 року представник боржника, адвокат Кондратов М.І. брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Подав та підтримав клопотання про залишення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача без розгляду, посилаючись, зокрема, на відсутність, на його переконання, належного підтвердження повноважень Футорян С.М., а також на неналежне засвідчення документів, поданих на підтвердження переходу права вимоги. Одночасно представник боржника зазначив, що у разі відмови у задоволенні клопотання. просив продовжити розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та надати йому можливість окремо висловити позицію щодо вимог заявника по суті.

За результатами розгляду зазначеного клопотання суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2026 року. Дата та час продовження судового засідання були відомі представнику боржника та узгоджені з ним.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2026 року у задоволенні клопотання адвоката Кондратова М.І. про залишення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» без розгляду відмовлено та продовжено судовий розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

У судове засідання 07 жовтня 2026 року представник боржника, адвокат Кондратов М.І. не з`явився, дата та час продовження судового засідання були йому відомі та попередньо узгоджені з ним.

Таким чином, судом було забезпечено представнику боржника реальну можливість ознайомитися з матеріалами справи, підготувати заперечення, заявити процесуальні клопотання та висловити позицію щодо заяви по суті. Зокрема, саме за його клопотанням первісно призначене на 25 вересня 2026 року судове засідання було відкладено, а у судовому засіданні 06 жовтня 2026 року він реалізував право на заявлення клопотання про залишення заяви без розгляду. Невикористання представником боржника можливості з`явитися 07 жовтня 2026 року та висловити додаткову позицію щодо заяви по суті не є підставою для подальшого відкладення її розгляду.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання 07 жовтня 2026 року не з`явився, у поданій заяві просив судові засідання з розгляду заяви проводити за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За частиною п`ятою цієї статті наведені положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд не вбачає процесуальних перешкод для розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи якщо відповідно до положень Кодексу розгляд здійснюється за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про заміну стягувача та додані до неї докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2026 року у справі № 555/701/26 задоволено позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4288111-821 від 07 жовтня 2024 року. Рішення набрало законної сили. На його виконання 29 червня 2026 року Березнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист, на час розгляду заяви виконавче провадження не відкрито.

Судом установлено, що 29 червня 2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК», як клієнтом, та ТОВ «ФК «ЄАПБ», як фактором, укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф.

Відповідно до пунктів 2.12.3 договору АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, які існували на дату їх відступлення. Перелік позичальників, підстави виникнення прав вимоги та розмір боргу визначаються реєстром прав вимоги, а перехід прав відбувається з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру прав вимоги, але не раніше здійснення фактором передбаченої договором оплати.

З наданого суду акта приймання-передачі реєстру прав вимоги від 29 червня 2026 року вбачається, що сторонами договору оформлено передачу відповідного реєстру. Акт підписаний представниками АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». На підтвердження виконання умови договору щодо фінансування надано також платіжну інструкцію від 29 червня 2026 року про перерахування фактором коштів на користь АТ «ТАСКОМБАНК».

Із витягу з реєстру прав вимоги вбачається, що до складу відступлених вимог включено право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 4288111-821 від 07 жовтня 2024 року.

Таким чином, подані документи дозволяють однозначно ідентифікувати боржника, кредитний договір та право вимоги, що було предметом відступлення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згода ОСОБА_1 на відступлення права вимоги не є необхідною умовою переходу права кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

За змістом статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України прямо передбачено можливість заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 10 червня 2026 року у справі № 351/2876/23 зазначив, що така заміна є самостійною процесуальною дією, спрямованою на визначення належного суб`єкта, який вправі пред`явити виконавчий документ до примусового виконання, і для цього набуття особою статусу сторони вже відкритого виконавчого провадження не вимагається.

Отже, оскільки виконавчий лист у справі № 555/701/26 виданий, однак виконавче провадження за ним не відкрито, належним процесуальним способом оформлення правонаступництва є саме заміна стягувача у виконавчому листі в порядку частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Суд також враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20, відповідно до яких ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості не змінює природи договірного зобов`язання та не припиняє його, а тому право вимоги може бути відступлене й після ухвалення відповідного судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу, що при вирішенні питання про заміну стягувача суд має перевірити, чи належало первісному кредиторові відповідне право вимоги на момент його відступлення, чи є така вимога чинною та неприпиненою, чи виконані умови правочину, з якими сторони пов`язали перехід права, а також чи відсутня встановлена законом заборона на таке відступлення. Водночас у межах цього процесуального питання суд не вирішує спір про недійсність правочину, якщо такий правочин не є нікчемним відповідно до закону і не визнаний недійсним судом.

Право вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 підтверджене рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2026 року, яке набрало законної сили, та виданим на його виконання виконавчим листом.

Доказів виконання зазначеного рішення, припинення відповідного зобов`язання в інший передбачений законом спосіб або припинення права вимоги первісного кредитора до моменту його відступлення матеріали справи не містять. Заявником також зазначено, що на час звернення до суду борг залишається невиконаним.

Умови договору факторингу, з якими його сторони пов`язали перехід права вимоги, підтверджені наданими доказами: укладенням договору факторингу, здійсненням фінансування, підписанням акта приймання-передачі реєстру прав вимоги та включенням до реєстру конкретної вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4288111-821.

Відомостей про визнання договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року недійсним матеріали справи не містять.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що матеріальне правонаступництво між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 4288111-821 від 07 жовтня 2024 року підтверджене належними та достатніми доказами.

Враховуючи, що на виконання рішення суду видано виконавчий лист, виконавче провадження не відкрито, відповідне зобов`язання не припинено, а право вимоги перейшло від первісного кредитора до заявника, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 442 ЦПК України підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Отже, заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 247, 258261, 352355, 442 ЦПК України, статтями 204, 512, 514, 516 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 09806443) у виконавчому листі, виданому 29 червня 2026 року на виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2026 року у цивільній справі № 555/701/26 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4288111-821 від 07 жовтня 2024 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.Ю. Собчук