Решение № 140385256, 05.10.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3563/26

Провадження № 2-а/545/42/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Жданова Євгена Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Тимошенко Д.В. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Ждановим Є.В. сформовано та винесено постанову серії ЕНА №7524620 від 10.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 . Після оголошення постанови серії ЕНА №7524620 поліцейський здійснив виправлення адміністративних матеріалів та замінив шляхом анулювання вже існуючої постанови серії ЕНА №7524620 на нову постанову серії ЕНА №7525012. У новій постанові серії ЕНА №7525012 зазначено, що 10.07.2026 о 10год 22хв у м. Полтаві по вул. Європейській, 243, ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу нібито не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати їхні дані.

В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, відомості посвідчення якого (серія НОМЕР_1 ) були відомі працівникам поліції та згодом зафіксовані у протоколі за ст. 124 КУпАП. 10.07.2026 інспектор поліції Жданов Є. В. здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо можливого непред`явлення водієм документів, передбачених ПДР України. За результатами розгляду поліцейський виніс, підписав та оголосив позивачу постанову серії ЕНА № 7524620 за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 425 грн, чим остаточно завершив розгляд справи. Проте надалі поліцейський, без роз`яснення прав і без вручення рішення про анулювання першої постанови (яку було анульовано в системі «Адмінпрактика» лише 13.07.2026, що призвело до існування двох рішень щодо одного факту), замінив оголошений акт іншою постановою серії ЕНА № 7525012. Крім того, оскаржувану постанову було сформовано під час фактичного затримання позивача у кримінальному провадженні до прибуття адвоката з Центру БПД, чим порушено його право на захист, а сам факт правопорушення та наявність законної вимоги про пред`явлення документів відповідачем не доведено.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7525012 від 10.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

У відзиві на позов представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що 10.07.2026 у м. Полтава по вул. Європейській, 243, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ CLA 250 з д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.4 ПДР України, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставою для зупинки транспортного засобу слугував п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» через наявну інформацію про порушення водієм правил військового обліку за даними ТЦК та СП. Після оголошення причини зупинки ОСОБА_1 відмовився пред`явити документи та розпочав рух, намагаючись уникнути перевірки, у зв`язку з чим поліцейські розпочали переслідування із застосуванням спецсигналів і зупинили авто шляхом блокування по вул. Європейській, 189. Заміна постанови серії ЕНА № 7524620 на постанову серії ЕНА № 7525012 була зумовлена необхідністю усунення описки в зазначенні місця проживання позивача, при цьому первинну постанову було анульовано в системі «Адмінпрактика» на підставі рапорту, а копію нової постанови позивач отримав на місці під особистий підпис. Належне дотримання процедури розгляду справи та факт правопорушення підтверджуються відеозаписами з нагрудних відеокамер № 767904, 473428, відеореєстратора «Redmi» та планшета № 116.

Просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а вимогу про стягнення 25 000 грн витрат на правничу допомогу вважав необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи і розміром накладеного штрафу.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Встановлено, що 10.07.2026 о 10год 22хв у м. Полтава по вул. Європейська 243В, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, під час зупинки, не пред`явив у спосіб, який надає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача про те, що поліцейський не висловив чіткої вимоги пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ та страховий поліс, а водій лише з`ясовував підстави зупинки, повністю спростовується відеозаписами з бодікамери поліцейського. Так, із перегляду зазначеного відеозапису вбачається, що інспектор поліції чітко та зрозуміло оголосив вимогу про надання посвідчення водія та документів на транспортний засіб, натомість ОСОБА_1 увімкнув двигун та розпочав рух.

Суд відхиляє також твердження позивача про те, що винесення постанови серії ЕНА № 7524620 нібито остаточно вичерпало повноваження поліцейського, а її наступна заміна на постанову серії ЕНА № 7525012 є протиправним анулюванням акта без нового розгляду, оскільки допущена інспектором технічна неточність, яку той усунув шляхом винесення нової постанови в межах єдиної процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодним чином не свідчить про повторне притягнення особи до адміністративної відповідальності та не порушує його прав.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що сам факт внесення номера його посвідчення водія до протоколу серії НОМЕР_3 за ст. 124 КУпАП та надалі вилучення цього документа спростовують зазначені у постанові відомості з наведених нижче підстав.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, має формальний склад і вважається закінченим у момент невиконання водієм законної вимоги поліцейського пред`явити відповідні документи у спосіб, що дозволяє ознайомитися з їх змістом. Судом встановлено точний час та місце вчинення цього правопорушення: 10.07.2026 о 10:22 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 243. Самостійне з`ясування інспектором відомостей про посвідчення водія не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, при розгляді справи поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону Жданова Євгена Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 7525012 від 10.07.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк