Постановление суда № 140384941, 07.10.2026, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/1792/26

Провадження № 2-п/526/11/2026

У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Лопушняк Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.08.2026 у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.09.2026 року позов Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 65 567,34 грн. задоволено.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лепій О.В. 01.09.2026 року подано до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення від 11.08.2026 року, в якій зазначив, що відповідачу не було відомо про ухвалення заочного рішення та він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказав, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи, зокрема не згоден з розміром заборгованості за пенею, заборгованість за тілом кредиту визнає. Вказує, що підписана ним анкета-заява від 08.09.2020 не містить конкретних умов щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами , порядку її нарахування та сплати, а також умов щодо відповідальності позичальника у вигляді пені, її розміру та порядку нарахування. Відтак вважає, що сама по собі анкета-заява ним підтверджує погодження сторонами тих умов кредитування, на підставі яких банком здійснено нарахування.

01.09.2026 від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшли додаткові пояснення, у яких він просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11.08.2026 по справі № 526/1792/26 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Представник позивача у своїх поясненнях зазначає, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином, разом з тим, заявником не дотримано всіх необхідних умов для скасування заочного рішення. Вказує, що підписавши анкету-заяву відповідач ознайомився та погодився з наступним, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» з підписанням якого 08.09.2020 в Мобільному додатку набуває чинність, відповідач отримав примірник Договору в Мобільному додатку monobank, ознайомився та погодився з умовами Договору та зобов`язався їх виконувати. Відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послуг у момент реєстрації АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер OTP-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку Monobank OTP-паролю, який попередньо був надісланий Банком на зазначений номер. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором про надання банківських послуг Monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку Відповідачем було введено OTP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 08.09.2020 року успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком «monobank» жодним чином.

Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 08.09.2020 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Доказів які б спростували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Відтак, на підставі вказаного, прохав відмовити у скасуванні заочного рішення суду.

Представник відповідача просить розглянути заяву без її участі.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З аналізу норми ч.1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасування за одночасного існування всіх обставин: неявка у судове засідання відповідача та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З дослідженої судом відповіді виконавчого комітету Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району № 29/02.1.6-02 від 08.06.2026, судом встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент розгляду справи було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштова кореспонденція, що була надіслана на адресу відповідача.

ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення 16.06.2026, яке знаходиться у матеріалах цивільної справи (а.с. 48)

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи 15.06.2026 до суду від представника відповідача Квачевського В.І. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, відповідно до якої адвоката Лепій О.В. було залучено як уповноваженого представника та надано доступ до електронної справи в підсистемі Електронний суд.

Відтак, заявником не доведено поважності причин неподання відзиву на позовну заяву та неявки у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений про дату розгляду справи у визначеному законом порядку.

Також, однією із умов для скасування заочного рішення суду є те, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що в зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Що стосується доводів відповідача про незгоду з розміром заборгованості за відсотками та нарахованою пенею, суд зазначає, що такі доводи самі по собі не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням та оцінкою доказів, наданих позивачем.

При цьому відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, а також не надає жодних нових доказів, які не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення та які могли б істотно вплинути на висновки суду.

Надані позивачем докази, зокрема анкета-заява, підтвердження акцепту умов договору шляхом введення OTP-паролю у мобільному додатку, а також виписка про рух коштів по рахунку, свідчать про належне укладення кредитного договору та використання відповідачем кредитних коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених ст. 287 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення суду, а наведені у заяві доводи не спростовують висновків суду, викладених у заочному рішенні.

Зокрема, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення.

Враховуючи не зазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 284-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 серпня 2026 у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Г. Черков