Решение № 140384013, 06.10.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/687/26

Провадження № 2/162/524/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 жовтня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савича А. С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" через свого представника Усенка М. І. та через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 12.08.2026 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що 06.06.2024 між ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 06164-06/2024 за умовами якого позичальнику були надані кредитні кошти, які вона не повернула. Право вимоги за цим договором перейшло від ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу № 24092024 від 24.09.2024. Заборгованість відповідачки за кредитним договором № 06164-06/2024 від 06.06.2024 становить 24990,00 гривень, з них: заборгованість за тілом кредиту 6000,00 гривень; заборгованість за процентами 9990,00 гривень; заборгованість за штрафом 9000,00 гривень. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідачки в користь позивача заборгованість та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 13.08.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та запропоновано відповідачці подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали (а.с.46).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення (а.с.49).

Відповідачка ОСОБА_1 правом подати відзив не скористалася, в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог статей 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 06.06.2024 ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту № 06164-06/2024 (а.с.8-12).

Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит в розмірі 6000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором, строк кредитування - 120 днів, дата надання кредиту - 06.06.2024, дата погашення кредиту 03.10.2024; процентна ставка - 1,50 % в день на залишок заборгованості. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до договору; кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 хх-хххх-7371, протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Договір підписано електронним підписом W3141.

ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, 06.06.2024 надало (перерахувало) ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 6000,00 гривень (довідка ТзОВ «ПЕЙТЕК» № 20260608-137 від 09.06.2026 (а.с.20).

Відповідно до розрахунку заборгованості проведеного ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» заборгованість ОСОБА_1 становить 24990,00 гривень, з них: заборгованість за тілом кредиту 6000,00 гривень, заборгованість за процентами 9990,00 гривень; заборгованість за штрафом 9000,00 гривень (а.с.20, зворот-22).

ТзОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (фактор) та ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (клієнт) 24.09.2024 уклали договір факторингу № 24092024, на підставі якого до фактора перейшло право вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 06164-06/2024 від 06.06.2024 до ОСОБА_1 в розмірі 24990,00 гривень (акт прийому-передачі реєстру боржників від 24.09.2024, витяг з реєстру боржників від 24.09.2024) - а.с.23-29.

Відповідно до розрахунку заборгованості проведеного позивачем заборгованість ОСОБА_1 становить 24990,00 гривень, з них: заборгованість за тілом кредиту 6000,00 гривень, заборгованість за процентами 9990,00 гривень; заборгованість за штрафом 9000,00 гривень.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

За змістом статей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачка, в порушення вимог ст.1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернула.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

Досліджений судом договір факторингу відповідачем не оспорювався та не був визнаний судом недійсним, а тому у відповідності до вимог ст.204 ЦК України цей правочин є правомірним.

ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є новим кредитором за кредитним договором № 06164-06/2024 від 06.06.2024 на підставі укладеного між ним та ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» договору факторингу №24092024. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідачки.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 уклали в електронному вигляді кредитний договір № 06164-06/2024 від 06.06.2024, який за правовою природою є кредитним договором.

На підставі цього договору відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 6000,00 гривень, взяла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користуванням ним.

Кредитні кошти були зараховані на картковий рахунок відповідачки, який вона зазначила самостійно в системі під час оформлення заявки.

Відповідачкою також підписаний паспорт споживчого кредиту, який надається позичальнику до укладення кредитного договору, метою є повідомлення позичальника про умови надання кредиту у відповідній установі, у разі непогодження позичальника із викладеними у ньому умовами, остання має право відмовитися від отримання відповідної фінансової послуги.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка належним чином ознайомлена та погодилася із умовами надання кредиту, на підставі чого між сторонами укладено кредитний договір, в якому відображені умови надання кредиту, визначені у паспорті споживчого кредиту, ОСОБА_1 з відповідним договором погодилася про що свідчить електронний підпис останньої.

Враховуючи положення чинного законодавства України про принцип свободи договору, відповідачка мала можливість не вступати у кредитні відносини із позивачем, якщо вважала встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливими, натомість вона погодила зі своєї сторони такі умови договору, підписавши його зміст без будь-яких застережень. Підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 засвідчила, що погодилася на отримання кредитних коштів саме на умовах, що визначені договором.

За розрахунком первісного кредитора заборгованість відповідачки за кредитним договором №06164-06/2024 від 06.06.2024 становить 24990,00 гривень, з них: заборгованість за тілом кредиту 6000,00 гривень, заборгованість за процентами 9990,00 гривень; заборгованість за штрафом 9000,00 гривень.

За розрахунком позивача заборгованість відповідачки за кредитним договором №06164-06/2024 від 06.06.2024 становить 24990,00 гривень, з них: заборгованість за тілом кредиту 6000,00 гривень, заборгованість за процентами 9990,00 гривень; заборгованість за штрафом 9000,00 гривень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.06.2020 у справі №910/1755/19, заміна кредитора в зобов`язанні не припиняє саме зобов`язання і не змінює його зміст. Змінюється лише суб`єкт, якому належить право вимоги: «У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора».

Із досліджених розрахунків заборгованості встановлено, що нарахування відсотків здійснювалось в межах строку встановленого кредитування із відсотковою ставкою в розмірі 1,5% в день.

Однак, суд не погоджується з нарахованими позивачем та первісним кредитором процентами за користування кредитом з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Вказана норма була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 498-IX та набрала чинності 24.12.2023.

Передбачений п.17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» перехідний період у 240 днів із дозволеною ставкою: 120 днів 2,5%, 120 днів 1,5%, поширюється лише на договори, укладені до набрання Законом чинності, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання Законом чинності. Про це зазначено у ч.2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

Отже, укладаючи 06.06.2024 кредитний договір, який за своєю суттю є договором споживчого кредитування, первісний кредитор не мав права визначати проценту ставку у розмірі 1,5%, оскільки її максимальний розмір не може перевищувати 1% на день.

Позивач є професійним учасником ринку фінансових послуг, знає та керується діючим законодавством в сфері послуг, які ним надаються та не повинен ставити позичальника, який є слабшою стороною у цих правовідносинах, у завідомо негативне становище.

Всупереч вищенаведеному, в укладеному договорі визначені розміри процентних ставок, які перевищують максимально дозволену законом 1% на день.

Відтак, судом проведено власний розрахунок заборгованості по відсотках за кредитним договором № 06164-06/2024 від 06.06.2024, за процентною ставкою 1% за період з 06.06.2024 (дата видачі кредиту) по 03.10.2024 (дата повернення кредиту), а саме: 6000,00 гривень (сума боргу) х 1 % : 100 % = 60,00 гривень х 120 днів = 7200,00 гривень.

Окрім того, позивач заявив вимогу про стягнення 9000,00 гривень штрафу.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України введений воєнний стан. В подальшому він неодноразово продовжувався та діяв як на час укладення кредитного договору, так і на час розгляду цієї справи.

Враховуючи дату укладення договору, штраф нарахований позивачем в період дії воєнного стану.

Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки штраф нарахований у період дії в Україні воєнного стану, то відповідачка на підставі п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України звільняється від обов`язку сплати на користь позивача, як кредитодавця, штрафу.

Отже, в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу слід відмовити.

Таким чином, суд всебічно, повно, об`єктивно розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 06164-06/2024 від 06.06.2024 в розмірі 13200,00 гривень, з яких: 6000,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу та 7200,00 гривень сума заборгованості за відсотками, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК).

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено частково (52,82%), тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1406,31 гривень.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень суд зазначає наступне.

За п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20.09.2018 на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Так, на підтвердження заявлених вимог на правову допомогу представник позивача надав суду наступні докази: копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2025 №0107, копію ордера на надання правничої допомоги, копію акта наданих послуг № 2253 від 07.08.2026 та детального опису наданих послуг до нього (а.с.32,зворот-34).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 в справі №211/3113/16-ц (провадження №61-299св17).

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, малозначність справи, здійснення судового розгляду за правилами спрощеного провадження, типовість спірних правовідносин, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 гривень правової допомоги.

На підставі статей 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 06164-06/2024 від 06.06.2024 в розмірі 13200 (тринадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1406 (одна тисяча чотириста шість) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного тексту заочного рішення 06.10.2026.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, 28 корпус; код ЄДРПОУ 35234236.

Представник позивача: Усенко Михайло Ігорович, місцезнаходження: 79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, 28 корпус, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А. С. Савич