Постановление суда № 140383548, 06.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1062/26

Провадження № 1-кс/591/2599/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025200000000763 від 04.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2026 до суду надійшла скарга, в якій захисник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо незабезпечення зняття з ОСОБА_3 електронного браслета та зобов`язати слідчого невідкладно зняти електронний засіб контролю.

За доводами скарги, строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків закінчився 04.10.2026, а в ухвалі від 02.10.2026 про їх продовження зазначено іншу особу - ОСОБА_5 . Захисник посилається на ч. 7 ст. 194 КПК України, п. 10 р. II Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України від 08.06.2017 №480, та направлення слідчому клопотання від 05.10.2026 про зняття електронного браслета.

П.1 ч.1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження, зокрема, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, що вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 10 розділу II Порядку № 480 після припинення дії відповідної ухвали та обов`язку носити електронний браслет невідкладне забезпечення його зняття покладається на поліцейського, якому доручено виконання ухвали. Перебування кримінального провадження у провадженні слідчого та направлення йому адвокатом вимоги про зняття браслета самі по собі не покладають на нього обов`язку, передбачених цим пунктом , та не утворюють бездіяльності у нездійсненні інших процесуальних дій.

За таких умов така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності, що не підлягає оскарженню. Оскільки заявлена вимога за наведених мотивів не охоплюється п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та не належить до інших визначених цією статтею предметів оскарження, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо незабезпечення зняття електронного засобу контролю у кримінальному провадженні №12025200000000763 від 04.12.2025.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня отримання її копії особою, яка її оскаржує, оскільки ухвалу постановлено без виклику такої особи.

Слідчий суддя ОСОБА_1