Постановление суда № 140383207, 05.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20410/26

Провадження № 1-кс/643/7490/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62022170020000461 від 09.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить:

задовольнити заяву про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні №62022170020000461 від 09.07.2022 на стадії досудового розслідування.

Заява про відвід обґрунтована тим, що Слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022170020000461 від 09.07.2022.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий ОСОБА_4 16.03.2026 року у кримінальному провадженні №62022170020000461 від 09.07.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв рішення про його закриття, не надіславши мені повідомлення про це! В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено повернення ОСОБА_3 вилученого майна, за винятком відеокарти AMD Radeon RX 480, від отримання якої він відмовився, а також направлення йому неодноразових повідомлень щодо її отримання. За результатами службового розслідування порушень з боку працівників поліції не встановлено. Також встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово пропонувалося отримати майно, вилучене слідчим ОСОБА_5 , однак він відмовлявся від його отримання. "02" грудня 2024 року Київський районний суд м. Харкова ухвалою по справі №643/11507/24 https://reyestr.court.gov.ua/Review/123431410 речові докази у кримінальному провадженні № 42021222040000017 від 15.04.2021, а саме: жорсткий носій Нр; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba; Жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; відеокарта Radeon RX 480; відеокарта ASUS RX 480; відеокарта AMD Radeon RX 480, які перебувають в камері зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області, повернути володільцю ОСОБА_3 . По факту майно розкрадено та підмінено, зокрема, про це свідчить відеокарта, яка наявна в ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області, яка не вилучалася.

Слідчий ОСОБА_4 знищив матеріали кримінального провадження №62022170020000461 - постанову про визнання потерпілим від 31.08.2023 року та отриману копію висновку службового розслідування щодо неправомірних дій посадових осіб ХРУП №2 ГУНП в Харківській області яка була отримана ТУ ДБР у м. Полтаві 26.09.2025 за вх. No46770-25/п.

Слідчий ОСОБА_4 розголошує відомості досудового розслідування - у додатку Лист Смоленко.pdf подано доказ де ОСОБА_4 розголошує відомості досудового розслідування по кримінальному провадженню №62022170020000461.

Слідчий ОСОБА_4 штучно створює докази - документально підтверджено факт, що слідчий від в документах зазначив дослівно: під час досудового розслідування встановлено повернення ОСОБА_3 вилученого майна, за винятком відеокарти AMD Radeon RX 480, від отримання якої він відмовився, а також направлення йому неодноразових повідомлень щодо її отримання".

Слідчий ОСОБА_4 фактично не проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022170020000461 на що вказує ухвала від 04.08.2026 у справі №643/14771/26 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова встановив (дослівно): …слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на перевірку його доводів та встановлення обставин кримінального провадження, не проведено. Зокрема, під час досудового розслідування слідчим не з`ясовано, яке саме майно, ким та у чиїй присутності було вилучено. Учасників слідчої дії не допитано. Процесуальним шляхом не отримано від потерпілого доказів на підтвердження права власності на майно, яке було вилучено та не повернуто.Достеменно не встановлено, коли, яким чином, ким та кому вилучене під час обшуку майно передано на зберігання. Відповідальних осіб не допитано. Слідчим шляхом не з`ясовано, яке саме раніше вилучене майно зберігалося в органі досудового розслідування, на якій правовій підставі та чи було воно фактично збережене. Не допитано ОСОБА_3 щодо причин відмови в отриманні майна, яке зберігається в органі досудового розслідування. Не проведено експертного дослідження щодо вартості втраченого та пошкодженого майна. Не отримано та не долучено до матеріалів кримінального провадження наказів про призначення на посади осіб, які вилучали, передавали на зберігання, зберігали майно, а також приймали та виконували рішення щодо його повернення. У матеріалах кримінального провадження відсутні функціональні обов`язки вказаних осіб, а також відомості про їхнє теперішнє місце служби.

24.09.2026 до суду від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій викладені заперечення щодо заявленого відводу. Так, слідчий вказав, що будь-яких об`єктивних підстав для відсторонення від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не існує, всі доводи заявника пов`язані із незгодою останнього з прийнятими процесуальними рішеннями, які він не може оскаржити у встановленому законом порядку.

29.09.2026 до суду від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про те, що заявник ОСОБА_3 не має статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

02.10.20226 надійшли аналогічні пояснення від заступника керівника слідчого відділу, а також надано матеріали кримінального провадження №62022170020000461 від 09.07.2022 в 1 томі, в якому прошито та пронумеровано 292 арк.

05.10.2026 від заявника надійшли заперечення щодо заяв представників органу досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав зазначених у ній.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши заяву з додатками, а також матеріали кримінального провадження, встановив таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має правозаявляти відводи та клопотання.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за № 62022170020000461 від 09.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Щодо наявності у ОСОБА_3 процесуального статусу потерпілого у межах кримінального провадження № 62022170020000461 від 09.07.2022, слідчий суддя зазначає, що матеріали вказаного провадження не містять чинної постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

Натомість, на арк. 249 кримінального провадження №62022170020000461 від 09.07.2022 наявний лист за підписом слідчого, адресований ОСОБА_3 , зі змісту якого слідує, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розглянуто клопотання останнього від 18.08.2021 (К-3854 від 23.08.2023) щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 62022170020000989 від 08.11.2022. За результатами розгляду клопотання слідчий повідомив ОСОБА_3 , що матеріали кримінального провадження № 62022170020000989 від 08.11.2022 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 62022170020000461 від 09.07.2022. Подальше досудове розслідування проводиться в об`єднаному кримінальному провадженні № 62022170020000461 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України. Слідчий повідомив, що для отримання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, а також ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 62022170020000461 від 09.07.2022 ОСОБА_3 необхідно прибути до приміщення слідчого відділу.

Відтак, з урахуванням положень ст. 55 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні № 62022170020000461 від 09.07.2022.

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 щодо наявності підстав для відводу слідчого від здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 62022170020000461 від 09.07.2022, слідчий суддя частково з ними погоджується та вважає, що вони частково знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що досудове розслідування є тривалим та слідчим ОСОБА_4 було передчасно його закрито, постанова про що в подальшому була скасована слідчим суддею.

Відтак, з метою уникнення сумнівів в неупередженості слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 62022170020000461 від 09.07.2022 за ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у даному кримінальному провадженні слід задовольнити.

З огляду на наведене вище, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості проведення досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого.

Відповідно до частини першої статті 83 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 83, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62022170020000461 від 09.07.2022 задвольнити.

Відвести слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022170020000461 від 09.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6