Постановление суда № 140381789, 06.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4014/25

Провадження 2-п/650/42/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

06 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Завістовської Л.А.,

розглянувши на судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №1648621 від 24 березня 2021 року в розмірі 17 150,40 грн, з яких: 5 800,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 11 350,40 грн - заборгованість за відсотками, а також 2 422,40 грн судового збору та 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

16 вересня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кірсанова Анастасія Володимирівна звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, у якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що відповідачка не була обізнана про розгляд справи та не мала можливості подати відзив на позовну заяву і свої докази. Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , однак з травня 2023 року вона за вказаною адресою не проживає, має статус внутрішньо переміщеної особи та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На підтвердження зазначених обставин до заяви долучено довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 15 травня 2023 року №2330-5002762214.

Також представник посилається на те, що зазначений у позовній заяві номер телефону не є актуальним засобом зв`язку відповідачки, судових повісток та інших повідомлень про розгляд справи вона не отримувала, відомостей про судовий розгляд у застосунку «Дія» не мала, у зв`язку з чим не знала про наявність справи та була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, надати докази і викласти свої заперечення проти заявлених вимог.

За твердженням заявника, про наявність судової справи їй стало відомо лише у серпні 2026 року під час перевірки інформації на офіційному вебпорталі «Судова влада України», а 09 вересня 2026 року її представник через підсистему ЄСІТС вперше отримав доступ до матеріалів справи та змісту заочного рішення.

Крім того, відповідачка заперечує наявність заборгованості за договором позики №1648621 від 24 березня 2021 року та зазначає, що така заборгованість нею погашена.

На підтвердження своїх заперечень до заяви долучено, зокрема, довідку ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» від 07 вересня 2026 року №0709/1 про відсутність заборгованості за кредитним договором №1648621 від 24 березня 2021 року.

Зі змісту зазначеної довідки вбачається, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», яке є позивачем у цій справі та набуло право вимоги за договором позики №1648621 від 24 березня 2021 року на підставі договору факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року, підтвердило, що станом на 07 вересня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором відсутня.

05 жовтня 2026 року представник заявника адвокат Кірсанова А.В. подала заяву, в якій просила проводити судове засідання без участі відповідачки та її представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою на судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною другою статті 284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з доводів заяви та доданих до неї матеріалів, відповідачка з 2023 року фактично проживає у м. Запоріжжі як внутрішньо переміщена особа, тоді як у матеріалах первісного позову зазначено її зареєстроване місце проживання у м. Скадовську Херсонської області.

Наданими до заяви доказами підтверджується зміна фактичного місця проживання відповідачки задовго до звернення позивача до суду.

Суд також враховує, що відповідачка участі у розгляді справи не брала, відзиву на позовну заяву та доказів на спростування позовних вимог не подавала, а після отримання її представником 09 вересня 2026 року доступу до матеріалів справи заява про перегляд заочного рішення була подана 16 вересня 2026 року, тобто без невиправданого зволікання.

За наведених обставин суд визнає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання такої заяви.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування заочного рішення є не лише встановлення поважності причин, з яких відповідач не брав участі у розгляді справи та не подав відзив, а й наявність доказів, які можуть істотно вплинути на правильне вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було встановлення наявності у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості за договором позики №1648621 від 24 березня 2021 року в загальному розмірі 17 150,40 грн.

Разом із тим до заяви про перегляд заочного рішення відповідачкою надано новий доказ, який під час ухвалення заочного рішення судом не досліджувався, а саме довідку ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» від 07 вересня 2026 року №0709/1, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 за тим самим договором позики №1648621 від 24 березня 2021 року відсутня.

Суд враховує, що зазначена довідка складена після ухвалення заочного рішення та сама по собі на цій стадії не дає підстав для висновку про те, що заборгованість була відсутня саме станом на день ухвалення заочного рішення.

Водночас така довідка видана безпосередньо ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», на користь якого заочним рішенням стягнуто спірну заборгованість, стосується того самого договору позики та містить однозначне підтвердження відсутності заборгованості відповідачки за ним.

За таких обставин з`ясуванню підлягають час, розмір та підстави здійснення платежів за договором, дата та підстави припинення зобов`язання, а також наявність і розмір заборгованості станом на момент звернення позивача до суду та ухвалення заочного рішення.

Вказані обставини безпосередньо стосуються предмета спору та можуть вплинути на висновок суду щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідачки заявленої позивачем суми.

Оцінка достовірності наданої довідки, обставин погашення заборгованості, часу такого погашення, а також співвідношення цих обставин із розрахунком заборгованості, поданим позивачем разом із позовною заявою, має здійснюватися під час розгляду справи по суті із забезпеченням сторонам можливості надати свої пояснення та відповідні докази.

На стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд не вирішує спір по суті повторно, а перевіряє наявність передбачених статтею 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи, що причини, з яких відповідачка не брала участі у розгляді справи та не подала відзив на позовну заяву, суд визнає поважними, а надані нею докази мають істотне значення для правильного вирішення справи та потребують перевірки під час нового розгляду, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та ціну позову, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 247, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року у цивільній справі №650/4014/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року у цивільній справі № 650/4014/25.

Заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2025 року у цивільній справі № 650/4014/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу № 650/4014/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08.30 год. 03 грудня 2026 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора