Постановление суда № 140378206, 05.10.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10730/25

н/п 2-с/953/298/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/10730/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання,

У С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2026 року до суду надійшла заява адвоката Гребенара О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги, про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2025 року по справі № 953/10730/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.10.2024 по 30.06.2025 у розмірі 15 815 грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 302,80 грн. Заявниця не погоджується із заявленими стягувачем вимогами з огляду на таке. Так відповідно до чинного законодавства та усталеної практики Верховного Суду ОСББ не може бути надавачем комунальних послуг, оскільки не є суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з надання таких послуг. Стягувач, звертаючись із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання, водовідведення та теплопостачання, не надав жодного рішення співвласників багатоквартирного будинку про виконання функцій з управління цим будинком ОСББ «Жардін» чи іншим управителем. Також до заяви не додано матеріалів, які містять інформацію про встановлені тарифи на відповідні послуги та порядок їх оплати. До заяви не додано договору про надання комунальних послуг, укладеного між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку як колективним споживачем і виконавцем відповідної комунальної послуги. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, до якого юридичне супроводження справ про стягнення заборгованості за такі послуги не входить, тому вимоги стягувача в цій частині є незаконними. Крім того, боржниця з 2022 року не проживає за адресою, за якою виникла заборгованість. На переконання заявниці, між сторонами існує спір про право, а тому спірні правовідносини мають розглядатися в порядку позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2025 року Київський районний суд м. Харкова за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» заборгованість за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.10.2024 по 30.06.2025 у розмірі 15 815 грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 302, 80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/10730/25 виданий 13 жовтня 2025 року. Зі змістом оскаржуваного судового наказу представник боржниці ознайомився лише 01 жовтня 2026 року, а із заявою про скасування судового наказу представник боржниці звернувся до суду 02 жовтня 2026 року, тобто у строки, встановлені ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Подана представником боржниці заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи представника боржниці, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 13 жовтня 2025 року Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/10730/25 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/10730/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 13 жовтня 2025 року у справі № 953/10730/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖАРДІН» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.10.2024 по 30.06.2025 у розмірі 15 815 грн 20 коп. та судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко