Постановление суда № 140376463, 06.10.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/433/26

Провадження № 2/670/410/26

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мусієнко М.Б.

за участю секретаря судового засідання Ліневської В.В.,

прокурора Щебетюк М.Л.,

представника відповідача - адвоката Гуменюк А.П. бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

відповідач ОСОБА_1 не з`явилась,

представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не з`явився,

представник відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНСЕЛКО АГРО» не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Гуменюк А.П., про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури Яремчука С. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНСЕЛКО АГРО» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури Яремчука С. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНСЕЛКО АГРО» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди.

Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

03.07.2026, 13.08.2026, 27.08.2026 та 17.09.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуменюк А.П. про відкладення розгляду справи.

09.09.2026 в електронній формі через електронний кабінет до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 , подане її представником адвокатом Гуменюк А.П., про зупинення розгляду справи № 670/433/26 за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури Яремчука С. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНСЕЛКО АГРО» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди до винесення процесуального рішення у цивільній справі № 670/568/26.

Клопотання обґрунтоване тим, що, реалізовуючи свої цивільні права, ОСОБА_2 звернулася до Віньковецького районного суду Хмельницької області із цивільним позовом про продовження строку для відчуження земельної ділянки (справа № 670/568/26). Вважає, що оскільки вказані цивільні справи стосуються однієї земельної ділянки (земельна ділянка з кадастровим номером 6820682500:03:009:0072 площею 1,2 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Дашковецької сільської ради Хмельницького (колишнього Віньковецького району) Хмельницької області) і ці справи тісно пов`язані між собою, то доцільним є зупинення цивільної справи № 670/433/26 до вирішення цивільної справи № 670/568/26.

Звертає увагу суду на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Представник відповідача - адвокат Гуменюк А.П. у судовому засіданні 06.10.2026 просила задоволити клопотання із підстав, зазначених у ньому.

Прокурор Щебетюк М.Л. у судовому засіданні 06.10.2026 заперечила проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 06.10.2026 не з`явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у судове засідання 06.10.2026 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, але 29.06.2026 подав до суду додаткові пояснення, у яких просив розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Представник відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНСЕЛКО АГРО» у судове засідання 06.10.2026 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що останнє підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 670/568/26 за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про продовження строку для відчуження земельної ділянки, Летичівська окружна прокуратура Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНСЕЛКО АГРО», у якому позивач просить продовжити строк для відчуження належної їй земельної ділянки площею 1,2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 6820682500:03:009:0072, яка знаходиться на території Дашковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, терміном три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Водночас предметом цивільної справи № 670/433/26 є припинення права власності на земельну ділянку площею 1,2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 6820682500:03:009:0072, яка знаходиться на території Дашковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди.

Згідно з ч. 1-3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи.

Суд під час розгляду справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 10 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів цивільного судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальному кодексі не визначені.

Водночас між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Відповідно до правових висновків, викладених Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі № 207/413/18, від 21 квітня 2022 року у справі № 175/1814/19, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду на наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проаналізувавши предмети та підстави позовів у зазначених вище справах, суд вважає, що існують об`єктивні обставини, які дають обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 670/568/26 (продовження строку для відчуження земельної ділянки) виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді справи № 670/433/26 (конфіскація земельної ділянки, припинення права оренди) наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовував свої вимоги про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди.

Інакше кажучи, якщо суд встановить наявність обґрунтованих підстав для продовження строку для відчуження земельної ділянки, то підстав для припинення права власності на таку земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди не буде.

Відтак між справами існує матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в справі про продовження строку для відчуження земельної ділянки, будуть мати преюдиційне значення для справи про припинення права власності на таку земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди. Тому суд констатує неможливість самостійного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Отже, враховуючи викладене, розглянути цивільну справу № 670/433/26, предметом якої є припинення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6820682500:03:009:0072 площею 1,2 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Дашковецької сільської ради Хмельницького (колишнього Віньковецького району) Хмельницької області, шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди, неможливо до вирішення цивільної справи № 670/568/26, предметом якої є продовження строку для відчуження такої земельної ділянки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 670/433/26 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 670/568/26.

З питань, зазначених у статті 251 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 4, 10, 12, 13, 251, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання відповідача ОСОБА_2 , подане її представником адвокатом Гуменюк А.П., про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури Яремчука С. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНСЕЛКО АГРО» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди задоволити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 670/433/26 за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури Яремчука С. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНСЕЛКО АГРО» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення права оренди до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 670/568/26 за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про продовження строку для відчуження земельної ділянки, Летичівська окружна прокуратура Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНСЕЛКО АГРО».

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО