Постановление суда № 140375398, 06.10.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1722/25

Провадження № 2-і/568/2/26

06 жовтня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 31.03.2026 року у справі №568/1722/25 за позовом Акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 31.03.2026 р.

Дослідивши долучені до заяви докази, суд дійшов висновку про повернення заяви про розстрочення виконання рішення без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення.

Проте, в порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви про розстрочку виконання судового рішення заявником не додано докази надіслання копії заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що заяву про розстрочення виконання рішення, слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що її повернення з підстав, передбачених ч.4 ст. 183 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 31.03.2026 року у справі №568/1722/25 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман