Постановление суда № 140374673, 28.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

Справа №243/8302/15-ц

Провадження № 6/552/581/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Сіманової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяву Державної іпотечної установи, боржник: ОСОБА_1 , заінтересова особа: Слов`янський відділ держаної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського МУ МЮ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Державної іпотечної установи про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 243/8302/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015 року по цивільній справі за № 243/8302/15-ц позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

14.07.2016 року на виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015 року, видано виконавчий лист, по цивільній справі за № 243/8302/15-ц. У виконавчому листі було зазначено, що рішення суду набрало чинності 02.11.2015 року, а строк його пред`явлення до 02.11.2016 року.

11.08.2016 представником Державної іпотечної установи подано заяву про відкриття виконавчого провадження за вих. № 3786/15 до Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції (далі Відділ) з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 основну суму боргу у розмірі 25 912,30 грн. та судового збору у сумі 259,12 грн. 22.08.2016 Відділом відкрито виконавче провадження № 51983306. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 06.03.2025 року головним державним виконавцем Федосенко С.А. прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження № 51983306. Посилаються на те, що на адресу Державної іпотечної установи не надходила постанова від 06.03.2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 51983306, разом з оригіналом виконавчого листа. У зв`язку з чим, 05.11.2025 представником Державної іпотечної установи направлено заяву за вих. № 3721/32 до Слов`янського відділу про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. 25.02.2026 повторно направлено заяву про надання інформацію за вих. № 665/32 через відсутність відповіді від Слов`янського відділу. 01.04.2026 надійшла відповідь Слов`янського відділу за вх. № 766-1 про те, що виконавчий лист Слов`янського міськрайонного суду Донецької області був втрачений у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації, у зв`язку з чим строки пред`явлення виконавчого листа у справі №243/8302/15-ц були пропущенні.

На підставі викладеного, заявник просить суд, поновити Державній іпотечні установі строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа у справі №243/8302/15-ц для виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по справі № 243/8302/15-ц, яким задоволено повністю позовні вимоги Державної іпотечної установи та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 1-08 від 29 січня 2008 року, основну суму боргу 24 366,38 грн., нараховані відсотки 1 349,85 грн., інфляційні втрати - 196,07 грн., а всього в сумі: 25 912,30 грн. та судового збору у сумі 259,12 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 3ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015 року по цивільній справі за № 243/8302/15-ц позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 1-08 від 29 січня 2008 року, основну суму боргу 24 366,38 грн., нараховані відсотки 1 349,85 грн., інфляційні втрати - 196,07 грн., а всього в сумі: 25 912,30 грн. та судового збору у сумі 259,12 грн.

На підставі вказаного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було видано виконавчий лист по цивільній справі за № 243/8302/15-ц позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.08.2016 року за заявою Державної іпотечної установи від 11.08.2016 року, Слов`янським відділом ДВС Головного територіального управління юстіції у Донецькій області Федосенко С.А. відкрито виконавче провадження № 51983306, з виконання виконавчого листа по справі 243/8302/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою головного держаного виконавця Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ Федосенко Сергієм Анатолійовичем від 06.03.2025 року виконачий документ № 2/243/4335/2015 від 14.07.2016 року з примусового виконання, повернуто стягувачу.

Постанова від 06.03.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал вкзаного виконачого листа на адресу стягувача не надходили, у зв`язку з чим представником Державної іпотечної установи було направлено заяву 05.11.2026 року за вих. № 3721/32 до Слов`янського відділу ДВС про надання інформації щодо місцезнаходження виконачого листа, а також 25.02.2026 року за вих. № 665/32 у зв`язку з відсутністю відповіді було повторно наравлено заяву про надання інформації щодо місцезнаходження виконачого листа.

Згідно відповіді Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського МУ МЮ України від 01.04.2026 за вх. № 766-1, виконавчий лист Слов`янського міськрайонного суду Донецької області був втрачений у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В даному випадку суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015 року по цивільній справі за № 243/8302/15-ц за позовом Державної іпотечної служби до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, оскільки постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не направлялися, а тому пропуск строку пред`явлення зазначеного листа до виконання стався з незалежних від заявника причин, а отже має бути поновленим, оскільки рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015 року у справі за № 243/8302/15-ц на теперішній час не виконано, своєї сили не втратило та є обов`язковим для виконання.

Судом встановлено, що на даний час виконавчі листи, видані на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015 по цивільній справі № 243/8302/15-ц, провадження № 2/243/4335/2015, у стягувача відсутні у зв`язку із його втратою, на примусовому виконанні виконавчий лист також не перебувають, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву Державної іпотечної установи про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу за заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2015 року по цивільній справі за № 243/8302/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Заяву Державної іпотечної установи про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати Державній іпотечній установі, ЄДРПОУ 33304730, дублікат виконавчого листа для виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за № 243/8302/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, згідно з яким було вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 1-08 від 29 січня 2008 року основну суму боргу 24366,38 грн., нараховані відсотки 1349,85 грн., інфляційні витрати 196,07 грн., а всього в сумі: 25912,30 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять грн. 30 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код 33304730) судовий збір в сумі 259,12 грн.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2026.

Суддя І.Ю.Фалін