Постановление суда № 140374668, 05.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/5257/24

Провадження № 2-п/552/109/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 м.Полтава

Київського районного суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Дюміної Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Сакун О.С.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в Київського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що вказане судове рішення прийняте за відсутності в судовому засіданні відповідача та без врахування його доводів і заперечень, що позбавило його можливості реалізувати його процесуальні права, в зв`язку з чим порушено принцип змагальності сторін. Просить суд скасувати рішення від 09.08.2024 та направити справу для розгляду за підсудністю до суду за місцем його постійного мешкання, як ВПО у м. Бориспіль.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення від 09.08.2024 та направити справу для розгляду за підсудністю в Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Представник позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного

Судом встановлено, що заочним рішенням, яке винесене Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 09.08.2024, позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі, з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 39524,85 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був сповіщений про розгляд справи належним чином.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Крім того, заявник в заяві просив направити справу для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оскільки на даний час він є внутрішньо-переміщеною особою, фактичне місце проживання/перебування його зареєстроване в АДРЕСА_1 .

Клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, суд вважає таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з даною позовною заявою до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позивачем було зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 з адресою: АДРЕСА_2 .

При відкритті провадження у справі 10.07.2024, суд не володів інформацією, що ОСОБА_1 має фактичне місце проживання/перебування в м. Бориспіль Київської області.

Відповідно до отриманої відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №3392506 від 05.10.2026, ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою, фактичне місце проживання/перебування його зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і при відкритті провадження у справі суд не володів даною інформацією, тому вказану справу слід направити за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно із ст.32 ЦПК України, спори між судами не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст.5,12,13,27, 31, 32, 260,263-264,285-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 09 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2024 року у справі № 243/5257/24 за позовом ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області - задовольнити.

Цивільну справу № 243/5257/24 за позовом ТОВ «ФК «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Передачу зазначеної цивільної справи здійснити в порядку, встановленому частиною 3 статті 31 ЦПК України.

На ухвалу, в частині передання справи за підсудністю, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текс ухвали складено 06.10.2026.

Суддя Н.О. Дюміна