Постановление суда № 140374409, 06.10.2026, Петрівський районний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/916/26Провадження № 2/941/808/26Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

за участю: секретаря судового засідання - Больбот Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2026, судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А.Ю. передано на розгляд цивільну справу

№ 941/916/26, провадження № 2/941/808/26, за позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29.06.2026 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

06.10.2026 до початку підготовчого засідання до суду надійшло клопотання адвоката Стрижак Інни Олександрівни про вступ її у справу в якості представника відповідача ОСОБА_2 , до клопотання додано копію ордера на надання правової допомоги ОСОБА_2 .

06.10.2026 до початку підготовчого засідання головуюча суддя Больбот А.Ю. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Стрижак Інна Олександрівна є хрещеною мамою її сина - Дєміда, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, то для забезпечення усестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи головуючою суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та дев`ятої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Стрижак Інна Олександрівна є хрещеною мамою сина судді Больбот А.Ю. - Дєміда, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Больбот А.Ю. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Больбот А.Ю. по цивільній справі за позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Больбот А.Ю. від розгляду справи за позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Справу № 941/916/26, провадження 2/941/80826, за позовом Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Больбот