Постановление суда № 140373822, 06.10.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9311/26

Провадження №2-з/367/201/2026

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

06 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Мерзлого Л.В., за участі секретаря судового засідання Колодезної В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Давиденка О.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Козирської Г.Б., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (орган опіки та піклування) Рудюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідачка), третя особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання шістьох спільних малолітніх дітей сторін з батьком. Ухвалою суду від 29.07.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.09.2026 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та визначено на час розгляду справи тимчасовий порядок спілкування малолітніх доньок сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з батьком.

Від відповідачки в особі її представника адвоката Козирської Г.Б. надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просила визначити на час розгляду справи тимчасовий порядок, місце та час спілкування дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір`ю за графіком: щосуботи з 09:00 години до 20:00 години, за місцем фактичного проживання матері: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду, а також зобов`язати позивача передавати синів відповідачці в зазначені дні та години за вказаною адресою.

В обґрунтування заяви відповідачка послалася на те, що з січня 2026 року доньки сторін ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постійно проживають разом із нею, що підтверджується актами підтвердження фактичного проживання від 04.03.2026 та від 04.09.2026, актом обстеження житлових умов від 08.09.2026 та договором оренди житлового приміщення від 10.08.2026. Троє синів сторін ОСОБА_10 , Мір-Ісмаіл та ОСОБА_11 проживають з батьком, який, за твердженням відповідачки, перешкоджає її спілкуванню з ними та участі в їхньому вихованні, що вона підтверджує скриншотами листування. Відповідачка зазначила, що встановлення тимчасового графіка спілкування є необхідним для забезпечення права дітей на контакт з матір`ю на час тривалого судового розгляду.

06.10.2026 позивач подав до суду письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких просив відмовити в її задоволенні. Позивач зазначив, що жодних перешкод відповідачці у спілкуванні з синами не чинить, навпаки, заохочує таке спілкування та сам відвозить дітей до матері; надані скриншоти листування не підтверджують перешкоджання; відповідачка не зверталася до поліції чи органу опіки та піклування зі скаргами на обмеження її прав. На підтвердження своїх доводів позивач надав психологічні висновки практичного психолога Ірпінського гуманітарного ліцею «Лінгвіст» імені Заріфи Алієвої Треус О.В. від 03.10.2026 щодо синів сторін, з яких вбачається, що діти повідомляють про відсутність перешкод з боку батька, водночас висловлюють небажання спілкуватися з матір`ю, мають емоційну прихильність до батька та сестер.

У судовому засіданні відповідачка та її представник адвокат Козирська Г.Б. заяву про забезпечення позову підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у заяві, та просили суд її задовольнити. Позивач та його представник адвокат Давиденко О.В. проти задоволення заяви заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях. Представник третьої особи Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (орган опіки та піклування) Рудюк В.Р. проти задоволення заяви не заперечувала та, як і під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову, зазначила, що діти повинні проводити з батьком і з матір`ю приблизно однакову кількість часу.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічна позовна заява розглядається разом з первісним позовом, тому до заяви про забезпечення зустрічного позову застосовуються ті самі правила.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), захід забезпечення позову є домірним позовній вимозі, якщо він забезпечує збалансованість інтересів сторін та інших учасників процесу, можливість ефективного захисту прав позивача без порушення прав інших учасників справи та можливість виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Статтями 51, 52 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до частини другої статті 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Статтями 7, 155, 157 Сімейного кодексу України визначено, що батьківські права здійснюються виключно в інтересах дитини, а той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати іншому з батьків спілкуватися з нею та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не суперечить інтересам дитини.

Відповідно до статей 3, 9 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, а дитина, яка розлучена з одним із батьків, має право підтримувати особисті відносини і прямі контакти з обома батьками на регулярній основі, крім випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Згідно зі статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Mamchur v. Ukraine», «M.S. v. Ukraine», «Hunt v. Ukraine» та «Christian Catalin Ungureanu v. Romania», відповідно до якої органи державної влади зобов`язані вживати заходів для полегшення возз`єднання батьків з дітьми та підтримання регулярного спілкування між ними, а обмеження такого спілкування є виправданим лише за наявності вагомих підстав, що відповідають найкращим інтересам дитини.

Судом установлено, що сини сторін проживають з батьком, а доньки з матір`ю, і між сторонами існує спір щодо місця проживання всіх шістьох дітей. На час розгляду справи порядок спілкування доньок з батьком уже визначено ухвалою суду від 22.09.2026, тоді як порядок спілкування синів з матір`ю судом не визначений. За таких обставин встановлення тимчасового порядку спілкування синів з матір`ю забезпечує рівність прав батьків, гарантовану статтею 141 Сімейного кодексу України, та відповідає позиції органу опіки та піклування щодо необхідності забезпечення дітям часу з кожним із батьків.

Доводи позивача про те, що він не чинить перешкод у спілкуванні синів з матір`ю, не є підставою для відмови в задоволенні заяви. Якщо позивач не заперечує проти спілкування дітей з матір`ю, визначення тимчасового графіка такого спілкування не порушує його прав та не покладає на нього надмірного тягаря, а лише вносить визначеність і передбачуваність у стосунки між батьками та дітьми на час тривалого судового спору.

Психологічні висновки від 03.10.2026, надані позивачем, свідчать про емоційне дистанціювання синів від матері в умовах конфлікту між батьками. Водночас у цих висновках психолог рекомендує не примушувати дітей до спілкування з матір`ю, а створювати умови для поступового відновлення контакту, а також підтримувати регулярний контакт дітей із сестрами, які проживають з матір`ю. Наявність емоційного дистанціювання дитини від одного з батьків під час сімейного конфлікту сама по собі не свідчить про те, що спілкування з ним суперечить інтересам дитини. Навпаки, регулярне, передбачуване спілкування є умовою відновлення такого контакту. Доказів того, що спілкування синів з матір`ю може загрожувати їхньому життю, здоров`ю чи розвитку, матеріали справи не містять.

Запропонований відповідачкою графік один день на тиждень (щосуботи з 09:00 до 20:00 години) без ночівлі дітей у матері є мінімальним за обсягом, не порушує усталеного побуту та навчання дітей, дає змогу синам регулярно бачитися не лише з матір`ю, а й із сестрами, що відповідає рекомендаціям психолога. Такий захід є співмірним із заявленими у зустрічному позові вимогами та забезпечує збалансованість інтересів обох батьків і дітей.

За таких обставин заява відповідачки про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 52 Конституції України, статтями 3, 9 Конвенції про права дитини, статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства», статтями 7, 141, 155, 157, 159, 161 Сімейного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 76, 81, 149, 150, 153, 156, 158, 193, 223, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

2. Визначити на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю тимчасовий порядок, місце та час спілкування дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір`ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за таким графіком: щосуботи з 09:00 години до 20:00 години, за місцем фактичного проживання матері: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

3. Зобов`язати батька дітей ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) передавати дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 у визначені цією ухвалою дні та години за місцем фактичного проживання матері для спілкування та виконання батьківських обов`язків.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статей 156, 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути в будь-який час скасовані або змінені судом за заявою учасника справи, якщо в них відпаде потреба або вони суперечитимуть інтересам дітей.

5. Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Реквізити стягувача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Реквізити боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

6. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий