Постановление суда № 140369964, 06.10.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/318/26

Номер провадження 2-др/728/13/26

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

06 жовтня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу/ витрат пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС(бул. Л.Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 38548598) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 06.05.2026 № 728/318/26 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС заборгованість за кредитним договором від 29.04.2024 № 1388-2602 у розмірі 60 981,11 грн (шістдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 11 коп.), яка складається з 14 696,37 грн (чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 37 коп.) непогашеної основної заборгованості і 46 284,74 грн (сорок шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 74 коп.) процентів за користування кредитними коштами за період з 29.04.2024 по 20.02.2025, а також стягнуто 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.09.2026 №728/318/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було частково задоволено, змінено заочне рішення Бахмацького районного суду від 06.05.2026, зменшивши розмір стягнутих процентів за Договором від 29.04.2024 № 1388-2602 із 46 284,74 грн до 27 583,81 грн та відповідно загальну заборгованість із 60 981,11 грн до 42 280,18 грн, а також судового збору із 2 662,40 грн до 1 845,84 грн, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У подальшому, 23.09.2026 до Суду через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернувся ОСОБА_1 (далі також Заявник, Відповідач), з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу/ витрат пов`язаних з розглядом справи у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС (далі також Позивач, Стягувач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2024 № 1388-2602.

Дослідивши матеріали справи та подану заяв, Суд дійшов до таких висновків.

Перш за все Суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Отже, у зв`язку вирішенням порушеного питання без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Також Суд враховує, що інститут додаткового судового рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яке є чинним і залишається в силі. Додаткове рішення є невід`ємною складовою частиною основного судового рішення.

Суд нагадує, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судових витрат у справі здійснює суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання, оскільки саме на суд покладено обов`язок вирішити питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом (подібна позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 759/9300/13-ц).

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів б) та в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, оскільки заочне рішення Суду від 06.05.2025 № 728/318/26 було змінено постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.09.2026, таке заочне судове рішення не може бути доповнене, оскільки воно припинило своє існування у первісному вигляді і об`єкт, щодо якого подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, відсутній.

Ухвалення додаткового рішення до зміненого рішення першої інстанції суперечить процесуальному закону, оскільки питання, які не були вирішені при ухваленні нового рішення апеляційним судом, зокрема, щодо розподілу судових витрат, підлягають вирішенню саме судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи викладене вище, Суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 258-260, 270 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу/ витрат пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Згідно з вимогами статті 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт