Решение № 140369951, 06.10.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2214/26

Номер провадження 2/728/1143/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

06 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору про відступлення прав вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024 набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 17205.43 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» 02.08.2019. Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 17205.43 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 3328.00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7500.00 грн.

Згідно з ухвалою від 03.09.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 06.10.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.08.2019 між Відповідачкою та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» була підписана Заява-Договір про відкриття поточного рахунку для надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/618827, на підставі якої Банк відкрив на ім`я Відповідачки поточний рахунок «Для виплат» та надав кредит в сумі 22182.79 грн., з яких 20000.00 грн. було зараховано на вказаний поточний рахунок Відповідача та 2182.79 грн. зараховані в рахунок оплати страхового платежу на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя», страховим посередником якого виступає банк. У свою чергу Відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування (а.с.5-10).

Згідно з умовами договору №014/380805/82/618827, строк кредиту становить 72 місяці, тобто до 02.08.2025; процентна ставка за кредитом фіксована і становить 49.9% річних; дата сплати щомісячного платежу 02 числа кожного календарного місяця (а.с.5-10).

Меморіальним ордером №bn 0410009 від 02.08.2019 підтверджується факт перерахування коштів у сумі 22182.79 грн. на рахунок ОСОБА_1 (а.с.11).

20.02.2024 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та Позивачем був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-67-F, згідно з яким право грошової вимоги первісного кредитора до боржників на дату відступлення прав вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, штрафних санкцій, визначених кредитними договорами та інших платежів, що підтверджуються документацією, за плату було відступлено Позивачу (а.с.32-37, 38, 39).

Відповідно до Реєстру боржників від 21.08.2024 до Договору відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024, виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №014/380805/82/618827 від 02.08.2019 на суму 17205.43 грн., яка складає: 14014 (чотирнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 07 коп. заборгованості за кредитом та 3191 (три тисячі сто дев`яносто один) грн. 36 коп. заборгованості за відсотками (а.с.14-29, 30-31, 40-42).

Згідно із досудовою вимогою від 05.05.2026 №1-137052, Позивач повідомив Відповідачку про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/380805/82/618827 від 02.08.2019 та запропонував сплатити заборгованість за кредитом в сумі 17205.43 грн. на банківські реквізити ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» в строк до 04.06.2026 (а.с.43-46).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідо к передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що д о нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/618827 від 02.08.2019.

У свою чергу Відповідачкою, яка відзиву на позов не подала, не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості у сумі 17205.43 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 3328.00 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу в сумі 7500.00 грн., які Позивач просить стягнути з Відповідачки, то суд звертає увагу на наступне.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат.

Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Такі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), а також у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22).

Також, у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц (провадження №61-299св17) та від 06.11.2020 у справі №760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, суд приходить до висновку, що у рахунок відшкодування витрат Позивача на правничу допомогу з Відповідачки слід стягнути 3000.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/618827 від 02.08.2019 на загальну суму 17205 (сімнадцять тисяч двісті п`ять) грн. 43 коп., яка становить: 14014 (чотирнадцять тисяч чотирнадцять) грн. 07 коп. заборгованості за кредитом та 3191 (три тисячі сто дев`яносто один) грн. 36 коп. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» у рахунок відшкодування судового збору 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп. та у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,37/41, ідентифікаційний код юридичної особи 39508708.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода