Постановление суда № 140369919, 06.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/774/13-ц

№ 4-с/688/7/26

Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Варшавської Я.В.,

представника скаржника адвоката Підопригори Р.Б.,

представника ДВС - Куценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Підопригора Роман Борисович, Державний виконавець Шепетівський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут», на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника адвокат Підопригора Р.Б., звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шепетівського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у невжитті заходів щодо зняття арешту, за заявою представника скаржника, в межах виконавчого провадження №44762710, за виконавчим листом від 12.06.2013 №688/774/13-ц.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що у Шепетівському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №44762710 з примусового виконання виконавчого листа від 12.06.2013 №688/774/13-ц. Виконавчого лист від 12.06.2013 №688/774/13-ц виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення 20.05. 2013 по справі №688/774/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - 51421,10 дол. США або по курсу НБУ 411008,85 грн. заборгованості за кредитним договором № 69/МК/2007-840 від 17.12.2007, що підтверджується рішенням з ЄДРСР за веб посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/34283895. 19.09.2014, державним виконавцем Шепетівського відділу ДВС Куценко Оксаною Миколаївною, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 24.11.2015, була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ № 606-XIV «Про виконавче провадження», оскільки стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Було встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого листа, а саме 24.11.2016. 15.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 20.07.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 20/07/2020 відступило право вимоги за вказаними кредитним і забезпечувальним договорами ТОВ «ФК «Факторінгс», яке у свою чергу відступило право вимоги для ТОВ «Галицька фінансова компанія» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 20/07/2020/1 від 20.07.2020. 22.01.2021 у справі №688/774/13-ц ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, залишеною в силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.05.2021, замінено у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2013 у справі № 688/774/13-ц на стягувача - ТОВ «Галицька фінансова компанія» 18.10.2021 укладено договір № 32/21/П-2 про відступлення прав вимоги між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ТОВ «ФК «Манібігут», в додатку № 1 до Договору № 32/21/П-2 про відступлення прав вимоги від 18.10.2021 міститься посилання на кредитний договір №69/МК/2007-840. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2022 року по справі №688/774/13-ц (провадження 6/688/3/22) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Манібігут» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №688/1774/13-ц. Відмова обґрунтована посиланням на позицію ВП ВС у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, яка зробила правовий висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Станом на теперішній час, виконавче провадження №44762710 завершено, виконавчий лист повернутий стягувачу, будь-які дії державним виконавцем з 24.11.2015 не проводяться, строк повторного пред`явлення сплив 24.11.2016 та стягувач втратив право відкрити виконавче провадження. Стягувачу відповідно до договору від 18.10.2021 № 32/21/П-2 про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Манібігут», ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2022 по справі №688/774/13-ц (провадження №6/688/3/22) було відмовлено у задоволені заявлених вимог про заміну сторони у виконавчому проваджені. 24.08.2026 представник скаржника звернувся до Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із адвокатським запитом від 24.08.2026 №б/н, про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №44762710 та надання актуального витягу з ВП-спецрозділ стосовно виконавчого провадження №44762710, Шепетівський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відповіді від 31.08.2026 №74827/10 повідомив, що «у Шепетівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП №44762710 від 16.09.2014 по виконанню виконавчого листа №688/774/13-ц від 12.06.2013 Шепетівського районного суду Хмельницької області про «стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 51421,10 дол. США або по курсу НБУ 411008 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором №69/МК/2007-840 від 17.12.2007». У відповідності до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (дія закону станом на 17.09.2014), 17.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для самостійного виконання, згідно чинного законодавства. 24.11.2015 (дія закону станом на 24.11.2015) керуючись п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем по вищевказаному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» розділу 9 пункту 9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Дане виконавче провадження, згідно Ату про вилучення виконавчих документів знищено у 2019 році. А тому, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження наразі неможливо». До вказаної відповіді, Шепетівський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, надано витяг з ВП спецрозділ від 01.09.2026. При цьому наявність більше 9 років не скасованого арешту, за відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном та призводить до порушення статті 1 Першого протоколу до Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), а тому представник скаржника звернувся до Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою від 24.08.2026 №1-24-08, про зняття арешту зі всього майна, що накладений в межах виконавчого провадження №44762710, за виконавчим листом від 12.06.2013 №688/774/13-ц. У відповіді від 31.08.2026 №74826/10, Шепетівський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив, що «Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 19.09.2014 ВП №44762710 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 а саме: нежитлова будівля, «Будинок торгівлі», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи відмову у знятті арешту зі всього майна, що накладений в межах виконавчого провадження №44762710, за виконавчим листом від 12.06.2013 №688/774/13-ц, Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України викладеній у відповіді від 31.08.2026 №74826/10, та те, що виконавчий документ у виконавчому провадженні № 44762710 повернуто стягувачу 24.11.2015, строк повторного пред`явлення виконавчого листа закінчився 24.11.2016, матеріали виконавчого провадження знищені у 2019 році у зв`язку із закінченням строку зберігання, а ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2022 у справі № 688/774/13-ц (провадження № 6/688/3/22) було відмовлено у задоволенні заявлених вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні, подальше накладення арешту на майно скаржника, становить надмірне і непропорційне втручання у право боржника на мирне володіння своїм майном, що прямо суперечить статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржник вважає, що за обставин викладених вище, посадові особи Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при розгляді заяви від 24.08.2026 № 1-24-08 допустили протиправну бездіяльність щодо невжиття заходів із зняття арешту з майна боржника.

З моменту завершення виконавчого провадження минуло більше 9 років, виконавче провадження вже знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 24.11.2016, матеріали справи не містять відомостей про те, що стягувач або його правонаступники повторно пред`являли вказаний виконавчий лист до виконання, при цьому ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2022 у справі № 688/774/13-ц (провадження № 6/688/3/22) було відмовлено у задоволенні заявлених вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні з посиланням на позицію ВП ВС у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, яка зробила правовий висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Із вищевикладеного вбачається, що правових підстав для застосування обтяження майна Скаржника відсутні, відсутні також відкриті виконавчі провадження, для забезпечення виконання яких можливо використати відповідне обтяження спірного майна боржника, аналогічні за суттю правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03.06.2026 у справі № 932/5808/25.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Представник ДВС в судовому засіданні щодо зазначеної вище скарги поклалась на розсуд суду.

Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

З`ясувавши доводи та аргументи скаржника, викладені в його скарзі, обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).

Судом встановлено, що у Шепетівському відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №44762710 з примусового виконання виконавчого листа від 12.06.2013 №688/774/13-ц. Виконавчого лист від 12.06.2013 №688/774/13-ц виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення 20.05.2013 по справі №688/774/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - 51421,10 дол. США або по курсу НБУ 411008,85 грн. заборгованості за кредитним договором № 69/МК/2007-840 від 17.12.2007, що підтверджується рішенням з ЄДРСР за веб посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/34283895. 19.09.2014, державним виконавцем Шепетівського відділу ДВС Куценко Оксаною Миколаївною, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 24.11.2015, була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ № 606-XIV «Про виконавче провадження», оскільки стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Було встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого листа, а саме 24.11.2016. 15.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 20.07.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 20/07/2020 відступило право вимоги за вказаними кредитним і забезпечувальним договорами ТОВ «ФК «Факторінгс», яке у свою чергу відступило право вимоги для ТОВ «Галицька фінансова компанія» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 20/07/2020/1 від 20.07.2020. 22.01.2021 у справі №688/774/13-ц ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, залишеною в силі постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.05.2021, замінено у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2013 у справі № 688/774/13-ц на стягувача - ТОВ «Галицька фінансова компанія» 18.10.2021 укладено договір № 32/21/П-2 про відступлення прав вимоги між ТОВ «Галицька фінансова компанія» та ТОВ «ФК «Манібігут», в додатку № 1 до Договору № 32/21/П-2 про відступлення прав вимоги від 18.10.2021 міститься посилання на кредитний договір №69/МК/2007-840. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2022 по справі №688/774/13-ц (провадження 6/688/3/22) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Манібігут» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №688/1774/13-ц. Відмова обґрунтована посиланням на позицію ВП ВС у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, яка зробила правовий висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Станом на теперішній час, виконавче провадження №44762710 завершено, виконавчий лист повернутий стягувачу, будь-які дії державним виконавцем з 24.11.2015 не проводяться, строк повторного пред`явлення сплив 24.11.2016 та стягувач втратив право відкрити виконавче провадження. Стягувачу відповідно до договору від 18.10.2021 № 32/21/П-2 про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Манібігут», ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2022 по справі №688/774/13-ц (провадження №6/688/3/22) було відмовлено у задоволені заявлених вимог про заміну сторони у виконавчому проваджені. 24.08.2026 представник скаржника звернувся до Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із адвокатським запитом від 24.08.2026 №б/н, про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №44762710 та надання актуального витягу з ВП-спецрозділ стосовно виконавчого провадження №44762710, Шепетівський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відповіді від 31.08.2026 №74827/10 повідомив, що «у Шепетівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП №44762710 від 16.09.2014 по виконанню виконавчого листа №688/774/13-ц від 12.06.2013 Шепетівського районного суду Хмельницької області про «стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 51421,10 дол. США або по курсу НБУ 411008 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором №69/МК/2007-840 від 17.12.2007». У відповідності до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (дія закону станом на 17.09.2014), 17.09.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для самостійного виконання, згідно чинного законодавства. 24.11.2015 (дія закону станом на 24.11.2015) керуючись п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем по вищевказаному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» розділу 9 пункту 9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Дане виконавче провадження, згідно Ату про вилучення виконавчих документів знищено у 2019 році. А тому, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження наразі неможливо». До вказаної відповіді, Шепетівський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, надано витяг з ВП спецрозділ від 01.09.2026 При цьому наявність більше 9 років не скасованого арешту, за відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном та призводить до порушення статті 1 Першого протоколу до Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), а тому представник скаржника звернувся до Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою від 24.08.2026 №1-24-08, про зняття арешту зі всього майна, що накладений в межах виконавчого провадження №44762710, за виконавчим листом від 12.06.2013 року №688/774/13-ц. У відповіді від 31.08.2026 №74826/10, Шепетівський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив, що «Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 19.09.2014 ВП №44762710 було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 а саме: нежитлова будівля, «Будинок торгівлі», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи відмову у знятті арешту зі всього майна, що накладений в межах виконавчого провадження №44762710, за виконавчим листом від 12.06.2013 №688/774/13-ц, Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України викладеній у відповіді від 31.08.2026 №74826/10, та те, що виконавчий документ у виконавчому провадженні № 44762710 повернуто стягувачу 24.11.2015, строк повторного пред`явлення виконавчого листа закінчився 24.11.2016 року, матеріали виконавчого провадження знищені у 2019 році у зв`язку із закінченням строку зберігання, а ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2022 у справі № 688/774/13-ц (провадження № 6/688/3/22) було відмовлено у задоволенні заявлених вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні, подальше накладення арешту на майно скаржника, становить надмірне і непропорційне втручання у право боржника на мирне володіння своїм майном, що прямо суперечить статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Скаржник вважає, що за обставин викладених вище, посадові особи Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при розгляді заяви від 24.08.2026 № 1-24-08 допустили протиправну бездіяльність щодо невжиття заходів із зняття арешту з майна боржника.

З моменту завершення виконавчого провадження минуло більше 9 років, виконавче провадження вже знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 24.11.2016, матеріали справи не містять відомостей про те, що стягувач або його правонаступники повторно пред`являли вказаний виконавчий лист до виконання, при цьому ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.03.2022 у справі № 688/774/13-ц (провадження № 6/688/3/22) було відмовлено у задоволенні заявлених вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні з посиланням на позицію ВП ВС у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, яка зробила правовий висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 28.10.2020 (справа №204/2494/20), в якій зазначено, що повернення державним виконавцем своєю постановою виконавчого документу стягувану не змінює характеру правовідносин та вимоги боржника про скасування арешту майна не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статтей 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18).

Згідно статті 129 Конституції України виконання судового рішення є обов`язковим.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відтак, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Встановивши зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що необхідно скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2014 року винесену державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Куценко О.М., в межах виконавчого провадження №44762710, за виконавчим листом від 12.06.2013 №688/774/13-ц, та зняти арешт та заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Підопригора Роман Борисович, Державний виконавець Шепетівський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут», на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.09.2014 винесену державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Куценко О.М., в межах виконавчого провадження №44762710, за виконавчим листом від 12.06.2013 №688/774/13-ц, та зняти арешт та заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК