Решение № 140368617, 06.10.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/1262/24

"Е"2-др/519/10/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.10.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в рамках цивільної справи № 519/1262/24, у скарзі ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дії приватного виконавця та скасування постанови від 06.05.2026 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні АСВП № 79469823, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правовідносин. Позиція сторін.

1.В провадженні Південного міського суду Одеської області розглядалася в рамках справи № 519/1262/24 скарга ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дії приватного виконавця та скасування постанови від 06.05.2026 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні АСВП № 79469823, а також про стягнення з приватного виконавця судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї скарги.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 20.07.2026р., було відмовлено в задоволенні поданої скарги.

3.Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу рішенням суду не вирішувалося.

4.22.07.2026 Представник приватного виконавця адвокат Лапін К.А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. На підтвердження понесених витрат представник надав суду копію договору №70 від 29.04.2024 про надання правової допомоги, акт виконаних робіт до зазначеного договору від 22.07.2026, рахунок №3/70 від 22.07.2026 та відповідний прибутковий ордер.

5.17.09.2026 до суду надійшли заперечення скаржниця, яка просила у задоволенні заяви відмовила. В обґрунтування зазначила: договір №70 від 29.04.2024 року має рамковий характер та не встановлює суму 10 000 грн саме за це провадження; документи, які конкретизують суму 10 000 грн, складені після ухвалення судом рішення за результатами розгляду скарги; рахунок №3/70 не містить належної ідентифікації саме цього судового провадження; квитанція до прибуткового касового ордера не є доказом розумності та співмірності 10 000 грн; акт від 22.07.2026 року не містить належної деталізації фактично виконаної роботи; 70 % усіх заявлених витрат становить лише участь у двох судових засіданнях; дистанційна участь адвоката підлягає врахуванню при оцінці співмірності витрат; необхідно дослідити фактичну тривалість судових засідань; існує необхідність перевірки можливого дублювання юридичних послуг необхідно перевірити дотримання частини восьмої статті 141 ЦПК України посилання заявника на статтю 246 ЦПК України потребує перевірки ухвала від 20.07.2026 року оскаржується ОСОБА_1 в апеляційному порядку заявлені 10 000 грн не можуть розглядатися як фінансова санкція за оскарження дій приватного виконавця; про шаблонний характер визначення суми 10 000 грн.; заявила клопотання про зменшення розміру витрат.

6.У судовому засіданні сторони підтвердили свої позиції, заявлені у відповідних заявах.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

7.Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

8.Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

9.Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

10.Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

11.Згідно з ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

12.Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

13.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

14.До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

15.Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

16.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

17.Представником приватного виконавця додано до заяви договір про надання правової допомоги №70 від 29.04.2024 з адвокатом Лапіним К.А., акт виконаних робіт до договору про отримання правової допомоги від 14.04.2026 року, платіжна інструкція №2/70 від 14.04.2026, рахунок №2/70 від 14.04.2026.

18.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі 904/4507/18.

19.При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

20.Присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року).

21.При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

22.Тобто саме зацікавлена сторона має вчиняти певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

23.За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 137 та ч. 3 ст. 141 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу.

24.При зменшенні витрат на правову допомогу судом враховано:

чи змінювалася правова позиція сторін під час розгляду справи;

чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі.

25.Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року у справі № 910/20852/20.

26.Суд звертає увагу, що у цій справі розглядався спір незначної складності з усталеною судовою практикою. Було проведено 2 судове засідання, в яких представник приватного виконавця приймав участь в режимі відеоконференції.

27.З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору і задоволених позовних вимог, а також враховуючи критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 3 500,00 грн.

28.Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

29.Аргументи Відповідача щодо відмови у задоволенні заяви суд відхиляє за їх безпідставністю.

Висновок суду.

30.Оцінивши надані докази суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

31.Керуючись ст.133-137, 141, 246,270 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника приватного виконавця Шуляченка Миколи Борисовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в рамках цивільної справи № 519/1262/24 за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дії приватного виконавця та скасування постанови від 06.05.2026 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні АСВП № 79469823 - задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича понесені по справі судові витрати на правову допомогу в сумі 3 500,00 гривень.

3.Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

5.Скаржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

6.Приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, 65033, м. Одеса, вул. Домбровського, б. 4-А, офіс 307, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко