Постановление суда № 140368287, 14.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11979/26-Е

Провадження №2/522/9602/26

УХВАЛА

14 вересня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ І МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" про визнання дій неправомірними лікаря ОСОБА_2 , стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 23.06.2026 року надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ І МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" про визнання дій неправомірними лікаря ОСОБА_2 , стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень.

Матеріали позову суддя отримала 26.06.2026 року.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 14.09.2026 року.

До суду 21.07.2026 року представник КНП «ОЦЕМД та МК» - Гудзь С.С. через підсистему Електронний суд надав відзив на позов.

До суду 03.08.2026 року позивач ОСОБА_1 через підсистему електронний суд надала додаткові пояснення у справі.

До суду 10.08.2026 позивач ОСОБА_1 через підсистему електронний суд надала клопотання про долучення доказів у справі.

До суду 01.09.2026 позивач ОСОБА_1 через підсистему електронний суд надала клопотання про долучення доказів у справі.

До суду 02.09.2026 позивач ОСОБА_1 через підсистему електронний суд надала клопотання про долучення доказів у справі.

До суду 07.09.2026 позивач ОСОБА_1 через підсистему електронний суд надала клопотання про залучення в якості співвідповідача Одеську міську раду та заяву про зміну предмету позову в якій просила:

Визнати протиправними дії КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ І МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, вчинені через лікаря-психіатра ОСОБА_2 , щодо проведення 12 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 психіатричного огляду без її добровільної інформованої згоди та без іншої передбаченої законом правової підстави.

Стягнути з Одеської обласної ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями при здійсненні повноважень у сфері організації та забезпечення надання психіатричної допомоги, у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок.

У підготовчому засіданні 14.09.2026 року сторони не з?явились.

Дмитренко надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Просила розглянути та задовольнити її заяву про зміну предмету позову та клопотання про залучення співвідповідача одеську міську раду.

Представник КНП «ОЦЕМД та МК» адвокат Гудз С.С., просив розглянути заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 21.09.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У своїй заяві позивачка просить:

1.Визнати протиправними дії КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ І МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, вчинені через лікаря-психіатра ОСОБА_2 , щодо проведення 12 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 психіатричного огляду без її добровільної інформованої згоди та без іншої передбаченої законом правової підстави.

2.Стягнути з Одеської обласної ради за рахунок коштів місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями при здійсненні повноважень у сфері організації та забезпечення надання психіатричної допомоги, у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 копійок.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст.49 ЦПК України, тож відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Станом на 14.09.2026 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Також суд розглянув клопотання ОСОБА_1 , про залучення співвідповідача по справі Одеську міську раду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливий без залучення співвідповідача, тому вважає що необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача Одеську міську раду.

У відповідності до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в даній цивільній справі та залучити Одеську міську раду до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 45, 48, 49, 53, 193, 197, 198, 247, 258, 260, 268, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ І МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" про визнання дій неправомірними лікаря ОСОБА_2 , стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зміненого предмету позову.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі- задовольнити.

Залучити Одеську міську раду у якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ І МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" про визнання дій неправомірними лікаря ОСОБА_2 , стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень.

Вручити копію ухвали учасникам розгляду справи.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідач п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.