Постановление суда № 140367479, 29.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1035/26

Провадження № 2/674/958/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 вересня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Бедряковської Д.О., представника позивачки адвоката Солов`я О.В., представника відповідача адвоката Дмитренко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Новоушицька селищна рада про надання згоди на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька, ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено проведення її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивачки адвокат Соловей О.В. подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем надано згоду на реєстрацію місця проживання малолітнього сина разом із позивачкою. У поданій заяві просить прийняти відмову від позову у зв`язку із самостійним задоволенням позову відповідачем під час розгляду справи, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 8 000 грн.

Представник відповідача адвокат Дмитренко О.О. у підготовчому судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечувала, але зазначила, що провадження у справі слід закрити з інших підстав, а саме: відсутністю предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) та неналежного відповідача у справі. На її думку, відсутній предмет спору в даній справі, оскільки відповідач не був проти реєстрації місця проживання дитини за місцем реєстрації позивача, не чинив перешкод, позивач не зверталась з питанням надання такого дозволу. Також усно заявила про надання протягом п`яти днів доказів для стягнення з позивачки судових витрат.

Представник позивачки адвокат Соловей О.В. подану ним заяву підтримав, заперечив проти закриття провадження з підстав, вказаних представником відповідача. Оскільки відповідач сам заперечив, що є належним відповідачем, тому є спір у справі, а також позивачка неодноразово зверталась до відповідача про вирішення питання реєстрації дитини з нею, і лише після звернення до суду така згода була надана.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказану заяву, при її вирішенні виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суту справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що відмова від позову є одностороннім вільним волевиявлення позивача шляхом здійснення процесуальної дії, спрямованої на завершення розгляду судом справи. У разі подання позивачем такої заяви суд зобов`язаний перевірити, чи відповідає подана заява дійсній волі позивача та роз`яснити позивачу наслідки вчинення такої дії.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В обґрунтування заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі представник позивачки зазначив, що відповідачем надано згоду на реєстрацію місця проживання малолітнього сина разом із позивачкою, а тому позивачка не підтримує позовних вимог і просить прийняти відмову позивача від позову.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону, тому відмову позивачки від позову слід прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Твердження представника відповідача про наявність підстав для закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є помилковим з урахуванням вказаного нижче.

Зокрема, станом на час пред`явлення позову (19.05.2026) між позивачкою та відповідачем існував зазначений спір, за захистом відповідного права позивачка й звернулась до суду. До позову додала, в тому числі й адресований відповідачу лист з пропозицією про надання згоди на реєстрацію місця проживання дитини. Лише після пред`явлення позову та сплину певного періоду часу 26.08.2026 дитина ОСОБА_3 був зареєстрований за місцем проживання позивачки. Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача, окрім іншого, зазначила про неналежного відповідача, що також підтверджує позицію про наявність спору в цій справі.

Окрім цього, суд не може змінити диспозитивне волевиявлення позивача, яке відноситься до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн представник позивачки подав до суду копії: Договору про надання правничої допомоги № 78 від 06.05.2026 укладений між адвокатом Соловей О.В. та ОСОБА_1 , акта приймання-передачі виконаної роботи до Договору про надання правничої допомоги № 78 від 06.05.2026, квитанцію № 78 від 08.05.2026 про оплату гонорару та витрат за надання правничої допомоги ОСОБА_1 на суму 8 000 грн.

Представник відповідача зробила заяву про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

З урахуванням наведених позицій представників сторін наявні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат після постановлення цієї ухвали.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про надання згоди на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Новоушицька селищна рада про надання згоди на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, зазначений строк обчислюється з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна