Решение № 140367014, 05.10.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1507/26

Номер провадження 2/954/2630/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності. В обґрунтування позову посилалася на те, що позивач на підставі свідоцтва про право власності на житло є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену квартиру було зареєстровано Каховським державним бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу № 14944/58, та є відбитка КП «Каховського БТІ». З метою реєстрації права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме, на вказану квартиру позивач звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради, проте у здійсненні реєстрації права власності було відмовлено.

02.04.2026 постановлено рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 84088600 державним реєстратором прав на нерухоме майно, підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій є завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не усуненні обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. В рішенні № 84088600 про зупинення від 12.03.2026 зазначено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно встановлено наявність обставин, які є підставою для зупинення розгляду заяви відповідно п. 3 ч.3 ст.10 Закону підтвердити державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року. Також було отримано відповідь з Херсонської обласної ради відповідно до якої, Каховське БТІ знаходиться на території Каховської міської територіальної громади та починаючи з 24 лютого 2022 року перебуває в тимчасовій окупації з відповідними обмеженнями щодо своєї діяльності. Евакуація установчих документів, архівних відомостей, інформаційних носіїв не передбачалась можливою, що у свою чергу, унеможливлює надання запитуваної інформації у зв`язку із її відсутністю.

Оскільки в Державному реєстрі речових прав дані відомості відсутні, отримати інформацію щодо зареєстрованого права власності на квартиру у БТІ з тимчасово окупованої території України на даний час неможливо, права як власника порушені, Позивач не може розпоряджатися та користуватися своїми правами щодо нерухомого майна, представник позивача просила визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 22,9 кв. м., житловою площею 12,3 кв. м.

Позивач, його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , згідно з розпорядженням (наказом) Виконавчого комітету Новокаховської міської Ради Херсонської області від 19.02.2001 №594-к/10846, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.02.2001. У свідоцтві зазначено, що квартира має загальну площу 22,9 кв. м.

На звороті зазначеного вище свідоцтва міститься інформація про те, що вказана у цьому документі квартира зареєстрована на праві приватної власності Каховським державним бюро технічної інвентаризації і записана в реєстрову книгу за №14944/58.

У висновку про вартість майна від 31.03.2026 зазначено, що об`єктом оцінки є однокімнатна квартира в п`ятиповерховому житловому будинку, загальна площа 22,9 кв. м., житлова площа 12,3 кв. м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , вартість об`єкта складає 101562,00 грн.

Згідно з рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №72787506 від 25.09.2024, позивачам було відмовлено в державній реєстрації прав на нерухоме майно, у зв`язку з тим, що відсутня інформація про проведення реєстрації у електронних та паперових носіях та неможливо отримати від БТІ інформацію про зареєстровані права.

Відповідно до копії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №83726170 від 12.03.2026, заяву було залишено без руху та державним реєстратором здійснено запит до БТІ.

За рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №84088600 від 02.04.2026 відмолено в проведенні реєстраційних дій державним реєстратором прав на нерухоме майно, підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій є завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не усуненні обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. В рішенні № 84088600 про зупинення від 02.04.2026 зазначено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно встановлено наявність обставин, які є підставою для зупинення розгляду заяви відповідно п. 3 ч.3 ст.10 Закону підтвердити державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року.

Згідно із відповіддю Херсонської обласної ради Каховське БТІ знаходиться на території Каховської міської територіальної громади та починаючи з 24 лютого 2022 року перебуває в тимчасовій окупації з відповідними обмеженнями щодо своєї діяльності. Евакуація установчих документів, архівних відомостей, інформаційних носіїв не передбачалась можливою, що у свою чергу, унеможливлює надання запитуваної інформації у зв`язку із її відсутністю.

Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У цій справі позивачі були вимушені звернутися до суду з позовом, оскільки держава фактично не визнає за ними права власності на нерухоме майно, про що свідчить відмова державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом (ч.4 ст.3 цього Закону).

У цій справі державний реєстратор позбавлений можливості перевірити інформацію щодо фактів оформлення та/або реєстрації права власності на спірне майно за період із лютого 2001 року, коли позивач набув право власності на спірне майно, до 01.01.2013, коли повноваження з державної реєстрації прав власності на нерухоме майно були передані місцевими органами державної реєстрації прав.

Проте, відсутність об`єктивної можливості підтвердити факт оформлення та/або реєстрації права власності за позивачем на спірне майно у зв`язку зі знищенням будівлі, бази даних та документації Каховського БТІ, а також відмова (незалежно від її правомірності) державного реєстратора провести реєстрацію права власності на спірне майно за позивачем, створили ситуацію, при якій позивач не може реалізовувати свої правомочності як власник майна, зокрема, щодо розпорядження цим майном, отримання передбаченої законом компенсації за знищення або пошкодження майна внаслідок збройної агресії російської федерації проти України тощо.

В той же час, Конституція України у статті 41 гарантує непорушність права власності та усі три правомочності власника: володіти, користуватися та розпоряджатися.

Невизнання державою права власності позивача на спірне майно є втручанням у це право, яке не переслідує легітимну мету та не є необхідним у демократичному суспільстві, а отже порушує гарантії, закріплені у статті 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за позивачем, а не за іншою особою.

У вищевказаній справі Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що правило за аналогією закону (а саме, статті 392 ЦК України) має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно, але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою.

У справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність реєстрації права власності на спірне майно за будь-якою іншою особою. При цьому у позивача наявне свідоцтво про право власності майна на жило, але з причин, які зазначені вище, цей документ не надає змоги позивачу беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно, наслідком чого має бути державна реєстрація такого права.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки під час розгляду справи були підтверджені обставини, на які позивач посилається як на підставу свого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10, 13, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 22,9 кв. м., житловою площею 12,3 кв. м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Реквізити сторін:

Представник позивача -Бітова Надія Іванівна, адреса листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Позивач - ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач - Новокаховська міська військова адміністрація Каховського району Херсонської області, місцезнаходження: проспект Дніпровський, 23, м. Нова Каховка, Каховський район, Херсонська область, 74900, ЄДРПОУ 45003284.

СуддяВ.О. Каневський