Постановление суда № 140362746, 24.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/59827/25-ц

пр. № 2-6591/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеріа медика-Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ГО «Стопкор» про захист ділової репутації, честі, гідності, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О. М. перебуває цивільна справа № 757/59827/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеріа медика-Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ГО «Стопкор» про захист ділової репутації, честі, гідності, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 року вказаний позов, залишено без руху.

08.01.2026 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2026 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/59827/25-ц, вирішено проводити розгляд за правилами позовного (загального) провадження, призначено підготовче засідання.

Вивчивши матеріали вищезазначеної позовної заяви, суддя прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Дана справа передана судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст. 33 ЦПК України).

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 34 ЦПК України).

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога безсторонності суду має оцінюватися, зокрема, за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому за об`єктивним критерієм має бути встановлено, чи існують достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву щодо безсторонності суду.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», вирішальним є те, чи можна вважати побоювання щодо відсутності безсторонності об`єктивно виправданими.

Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи незалежність судової влади означає, зокрема, повну неупередженість суддів при здійсненні правосуддя. Судді повинні бути вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений у випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, дотримуватися засад і правил судочинства та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до суду.

Як встановлено судом, суддя Соколов О.М. раніше здійснював повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні № 12025000000002406 від 10.09.2025, в якому позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають статус підозрюваних.

Так, 10 липня 2026 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Соколовим О.М. розглянуто скаргу адвоката Сабаріна Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України від 15.09.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002406 від 10.09.2025.

За результатами розгляду зазначеної скарги постановлено ухвалу у справі № 757/34255/26-к, якою, зокрема, поновлено строк на оскарження постанови слідчого та скасовано постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, 18 серпня 2026 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Соколовим О.М. розглянуто іншу скаргу адвоката Сабаріна Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора від 27.07.2026 про відмову у задоволенні клопотання у тому самому кримінальному провадженні № 12025000000002406 від 10.09.2025.

Зазначену скаргу розглянуто у справі № 757/42352/26-к, за результатами чого у її задоволенні відмовлено.

Таким чином, до моменту розгляду питання про самовідвід суддя Соколов О.М. двічі здійснював судовий контроль у межах кримінального провадження № 12025000000002406 від 10.09.2025 за скаргами, поданими в інтересах ОСОБА_3 .

При цьому ОСОБА_3 є одним із позивачів у цивільній справі № 757/59827/25-ц, яка перебуває у провадженні судді Соколова О.М. Іншим позивачем у цій цивільній справі є ОСОБА_1 , який також має статус підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

Отже, на час розгляду цивільної справи суддя Соколов О.М. має здійснювати правосуддя у цивільному спорі, однією зі сторін якого є особа, щодо якої ним раніше неодноразово здійснювався судовий контроль у межах кримінального провадження, а також інша особа, яка є учасником того самого кримінального провадження.

При цьому предметом розгляду слідчого судді у кримінальних провадженнях № 757/34255/26-к та № 757/42352/26-к були процесуальні рішення та дії сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 12025000000002406, в якому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають статус підозрюваних.

Суд зазначає, що наведені обставини самі по собі не свідчать про наявність особистої заінтересованості судді у результаті розгляду цивільної справи, а також не означають наявності сформованої позиції щодо предмета цивільного спору.

Водночас з огляду на неодноразову попередню участь судді у здійсненні судового контролю щодо процесуальних рішень у кримінальному провадженні, учасниками якого є особи, які у цій цивільній справі виступають позивачами, такі обставини можуть об`єктивно викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду цивільної справи.

Враховуючи встановлені обставини, наведені процесуальні норми та стандарти безсторонності суду, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, а також задля виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає наявними достатні підстави для самовідводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

З огляду на викладене, суддя Соколов О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/59827/25-ц.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/59827/26-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеріа медика-Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ГО «Стопкор» про захист ділової репутації, честі, гідності, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Передати матеріали цивільної справи № № 757/59827/26-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Матеріа медика-Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ГО «Стопкор» про захист ділової репутації, честі, гідності, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.М.