Постановление суда № 140362606, 06.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

"06" жовтня 2026 р.

м. Київ

справа № 755/1799/25

провадження № 2-во/755/263/26

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, поданої в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, поданої в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, поданої в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2026 року у справі № 755/1799/25 заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі виданому 06.10.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/1799/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задоволено. Виправлено описку у виконавчих листах виданих 06.10.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/1799/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вказавши дату народження боржника, а саме ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Виправлено описку у виконавчому листі на суму витрат на правову допомогу виданому 06.10.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/1799/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вказавши правильну дату набрання законної сили рішення суду, а саме «15.08.2025 р.».

Разом з тим, досліджувана заява також має предметом свого розгляду вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі з підстав та предметом, наведених в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2026 року у справі № 755/1799/25 заяву , що було предметом вже дослідженим судом із постановленням ухвали суду по суті вимог.

Таким чином, суд позбавлено права повторно приймати до провадження вимоги щодо вже розглянутої судом заяви з аналогічним предметом та з аналогічних підстав.

З огляду на вищевикладене, наявні правові підстави для відмови у прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, поданої в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 186, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, поданої в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган