Постановление суда № 140361425, 02.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/23589/26

провадження № 2-з/753/209/26

У Х В А Л А

"02" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його майбутнього позову шляхом заборони ТОВ «ФК «ГАРАНТ КАПІТАЛ» вчиняти будь-які дії по відкріпленню об`єкту інвестиції квартири АДРЕСА_1 , від ОСОБА_1 , як довірителя і інвестора по Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 78875 від 13.01.2017, правовласника майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , згідно Договору про уступку майнових прав №78875 від 07.06.2018, а також щодо закріплення вказаної квартири за іншим інвестором, відчуження, передачу у користування, володіння чи розпорядження в інший спосіб; заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_2 (ідентифікатор об`єкту нерухомого майна 01.3063071.5038726.20250814.84.4197.53), що складається з 1-ї кімнати, загальною площею 46 кв.м. на 9 поверсі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційні дії спрямовані на реєстрацію за будь-якими третіми особами права власності, спеціального майнового права, іншого речового права про обтяження, які можуть порушити або ускладнити реалізацію прав ОСОБА_1 на спірний об`єкт з внесенням даних у єдиний Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Заява мотивована тим, що заявник на підставі договору по участь у ФФБ здійснив повні розрахунки з метою отримання у власність об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_4 . Будинок введений в експлуатацію 09.07.2026. Однак управитель та забудовник ухиляються від підписання акту приймання-передачі закріпленого за ОСОБА_1 об`єкту інвестування, змушуючи заявника до підписання акту вступити до Обслуговуючого кооперативу «Збараж» та сплатити вступний внесок у розмірі 100 000,00 грн, у іншому випадку об`єкт інвестування буде відкріплений від заявника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 заяву передано до провадження судді Заставенко М.О.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що заява відповідає вимогам стст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинити дії, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Вказаний вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищезазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ТОВ «ФК «ГАРАНТ КАПІТАЛ» вчиняти будь-які дії по відкріпленню об`єкту інвестиції квартири АДРЕСА_1 , від ОСОБА_1 , як довірителя і інвестора по Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 78875 від 13.01.2017, правовласника майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , згідно Договору про уступку майнових прав №78875 від 07.06.2018, а також щодо закріплення вказаної квартири за іншим інвестором, відчуження, передачу у користування, володіння чи розпорядження в інший спосіб, до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти дії щодо квартири 77 (ідентифікатор об`єкту нерухомого майна 01.3063071.5038726.20250814.84.4197.53), що складається з 1-ї кімнати, загальною площею 46 кв.м. на 9 поверсі в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційні дії спрямовані на реєстрацію за будь-якими третіми особами права власності, спеціального майнового права, іншого речового права про обтяження, які можуть порушити або ускладнити реалізацію прав ОСОБА_1 на спірний об`єкт з внесенням даних у єдиний Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 42093959, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 9-А.

Відповідач: ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ», код ЄДРПОУ 34284328, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ольгинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.О. Заставенко