Постановление суда № 140360144, 06.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14587/26

1-кс/308/6075/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026070000000022 від 20.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2026 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №22026070000000022 від 20.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 111 КК України (справа № 308/14587/26).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 головуючим з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи: 308/14587/26, номер провадження: 1-кп/308/1085/26) визначено суддю - ОСОБА_6 .

02.10.2026 року суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід при розгляді вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що визначення судді для розгляду даної справи відбулося у порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку, що є підставою передбаченою п. 5 ч.1 ст. 75 КК України для самовідводу судді.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Однак, при здійсненні автоматизованого розподілу даної судової справи № 308/14587/26, таку розподілено для здійснення розгляду суддею одноособово.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаної заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили вирішити заявлений самовідвід на розсуду суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01.10.2026 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026070000000022 від 20.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (справа № 308/14587/26).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

За приписами ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Встановлено, що при здійсненні автоматизованого розподілу даної судової справи № 308/14587/26, таку розподілено для здійснення розгляду суддею одноособово.

Як визначено у ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 35 КПК України - визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом. Кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) суддя-доповідач.

Як передбачено п. 2.3.21. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», яке затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст. 80 КПК України).

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому подана суддею - ОСОБА_6 заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_6 від розгляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22026070000000022 від 20.01.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для визначення колегії судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1