Постановление суда № 140359796, 06.10.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/384/26

Провадження 1-кс/302/239/26

У Х В А Л А

06.10.2026селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071110000095 від 06.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в учиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області (суддя ОСОБА_3 ) перебувають на стадії підготовчого провадження матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071110000095 від 06.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в учиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

02 жовтня 2026 року суддя ОСОБА_3 в зазначеному кримінальному провадженні подав заяву про самовідвід з таким обґрунтуванням.

ОСОБА_4 , зокрема обвинувачується у тому, що:

- - 27.11.2024 о 09 год. 43 хв. ОСОБА_4 , діючи як голова лікарсько-консультаційної комісії комунального некомерційного підприємства лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня, будучи уповноваженою особою на здійснення направлення хворих на огляд та обстеження до МСЕК для встановлення інвалідності, діючи умисно, за попередньою змовою з секретарем ЛКК ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у іноземній валюті - доларах США в невстановленому розмірі, однак не менше 100 доларів США за вплив на безперешкодне та першочергове прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави, тобто, посадовими особами Фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії щодо призначення йому групи інвалідності;

- продовжуючи свої злочинні дії, 27.11.2024 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 , діючи як голова лікарсько-консультаційної комісії комунального некомерційного підприємства лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня, будучи уповноваженою особою на здійснення направлення хворих на огляд та обстеження до МСЕК для встановлення інвалідності, діючи умисно, за попередньою змовою з секретарем ЛКК ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_6 , отримала від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікаря психіатра Міжгірської районної лікарні неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у іноземній валюті доларах США в невстановленому розмірі, однак не менше 100 доларів США за вплив на безперешкодне та першочергове прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави, тобто, посадовими особами спеціалізованої психо-неврологічної МСЕК щодо продовження другої групи інвалідності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном до 02.12.2025;

- 06.12.2024 о 08 год. 17 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, як голова ЛКК, будучи уповноваженою особою на здійснення направлення хворих на огляд та обстеження до МСЕК для встановлення інвалідності, отримала для себе та третіх осіб, від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у іноземній валюті доларах США в невстановленому розмірі, однак не менше 100 доларів США, за вплив на безперешкодне та першочергове прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави, тобто, посадовими особами Хустської районної МСЕК, щодо продовження їй третьої групи інвалідності безстроково.

При цьому ОСОБА_3 як суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області було постановлено такі обвинувальні вироки:

- від 06.04.2026 у справі № 302/290/26 у судовому кримінальному провадженні ЄРДР № 12026071050000118 від 20.02.2026, за яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 34000 гривень за вчинення такого діяння 06.12.2024 о 08 год. 17 хв. ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні комунального некомерційного підприємства лікувально-профілактична установа Міжгірської районної лікарні Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області за адресою: селище Міжгір`я, вул. Захисників України, 4, безпосередньо в приміщенні кабінету лікарсько-консультативної комісії вказаної лікарні, під час отримання від голови вказаної комісії - ОСОБА_4 направлення на медико-соціальну експертну комісію для продовження їй групи інвалідності, усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, надала ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в іноземній валюті - доларах США у розмірі 100 доларів США, запропонувала за таку неправомірну вигоду вплинути на безперешкодне та першочергове прийняття рішення, посадовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, Хустської районної медико-соціальної експертної комісії щодо продовження їй третьої групи інвалідності;

- від 06.04.2026 у справі № 302/294/26 у судовому кримінальному провадженні ЄРДР № 12026071050000123 від 20.02.2026, за яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 369-2 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень за вчинення такого діяння : 27.11.2024 о 09 год. 43 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні комунального некомерційного підприємства лікувально-профілактична установа Міжгірської районної лікарні Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області за адресою: селище Міжгір`я, вул. Захисників України, 4, безпосередньо в приміщенні кабінету лікарсько-консультативної комісії вказаної лікарні, під час отримання від голови вказаної комісії - ОСОБА_4 направлення на медико-соціальну експертну комісію для встановлення йому інвалідності, усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, надав ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в іноземній валюті - доларах США у розмірі 100 доларів США, яка пропонувала за таку неправомірну вигоду вплинути на безперешкодне та першочергове прийняття рішення, посадовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, Фтизіатрично-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії щодо призначення йому групи інвалідності;

- від 06.04.2026 у справі №302/303/26 у судовому кримінальному провадженні ЄРДР № 12026071050000120 від 20.02.2026, за яким ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 369-2 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 25500 гривень за вчинення такого діяння : 27.11.2024 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_12 , лікар-психіатр амбулаторно-поліклінічного підрозділу комунального некомерційного підприємства лікувально профілактична установа Міжгірської районної лікарні Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, знаходячись у приміщенні вказаної лікарні за адресою: селище Міжгір`я, вул. Захисників України, 4, безпосередньо в приміщенні кабінету лікарсько-консультативної комісії вказаної лікарні, під час отримання від голови вказаної комісії - ОСОБА_4 направлення на медико-соціальну експертну комісію, для продовження групи інвалідності пацієнту амбулаторно- поліклінічного підрозділу вказаної лікарні ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, надала ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в іноземній валюті - доларах США, в невстановленому розмірі, однак не менше 100 доларів США, яка пропонувала за вказану неправомірну вигоду вплинути на безперешкодне та першочергове прийняття рішення, посадовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, спеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії, щодо продовження ОСОБА_9 другої групи інвалідності.

Суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід посилається на положення пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості..

Суддя ОСОБА_3 також посилається з відповідним обґрунтуванням своєї позиції на положення рішення у справі «Горше проти Словенії» від 06.03.2025, оскільки сам по собі факт того, що суддя першої інстанції вже приймав рішення щодо того самого правопорушення, не може вважатися підставою для побоювань щодо його неупередженості. Так само сам по собі факт того, що суддя вже виносив рішення за подібними, але не пов`язаними між собою кримінальними звинуваченнями, або що він чи вона вже судили співобвинуваченого в окремому кримінальному провадженні, не є достатнім для того, щоб поставити під сумнів неупередженість цього судді в наступній справі. Однак виникає питання щодо неупередженості судді, якщо попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яку згодом судили, у правопорушенні, скоєному кількома особами, і, зокрема, якщо попереднє рішення містить конкретну категоризацію участі заявника або має розглядатися як таке, що визначило, що особа, яку згодом судили, відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. З огляду на обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як такі, що упереджують питання про винуватість особи, яка перебуває під судом, у подальшому провадженні, і таким чином можуть призвести до об`єктивно виправданих сумнівів у тому, що національний суд має упереджену думку щодо суті справи особи, яку згодом судили, на початку її судового розгляду.

Отже, не лише в учасників судового провадження, а і в стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо його неупередженості в справі, оскільки він фактично констатував у вище зазначених обвинувальних вироках про причетність до вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 та наявність у її діях ознак об`єктивної сторони злочинів за епізодами, в яких вона обвинувачується у розглядуваному кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.10.2026 вирішення питання заяви про самовідвід судді розподілено судді ОСОБА_1 ..

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 . Водночас захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_13 подано до суду 06.10.2026 через підсистему «Електронний суд» клопотання, в якому він просив заяву про самовідвід судді залишити без задоволення та провести її розгляд за його відсутності.

За таких обставин неявка у судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінивши зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінальної справи, суддя доходить такого висновку.

Судове кримінальне провадження у справі № 302/384/26 перебуває на стадії підготовчого провадження і суддею ОСОБА_3 не постановлено і не ухвалено жодного процесуального рішення.

Статтями 81, 82 КПК України передбачено порядок вирішення питання відводу (самовідводу) і наслідки відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відводи (самовідвід) судді вирішуються іншим суддею цього ж суду, який визначений у порядку, встановленому у статті 35 КПК України; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думка інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Горсе проти Словенії» (Gorse v. Slovenia, заява № 47186/21) від 6 березня 2025 року Європейський суд з прав людини встановив порушення пунктів 1 та 2 статті 6 (право на справедливий суд і презумпція невинуватості) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: 1) суддя, який прийняв визнання вини співучасників із детальним описом обставин справи, сформував передчасну думку щодо винуватості заявника, а відтак це створило обґрунтовані побоювання щодо його неупередженості (порушення § 1 ст. 6); 2) формулювання, використані під час затвердження угод щодо співучасників та в подальшому вироку, передчасно поклали на заявника тягар вини до завершення його власного судового процесу (порушення § 2 ст. 6). ЄСПЛ у цій справі зауважив, що питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, якій було пред`явлено обвинувачення у зв`язку зі злочином, учиненим кількома особами, але справа якої ще не була розглянута судом, зокрема, коли попереднє рішення містить конкретну кваліфікацію ролі заявника у злочині або чітке визначення того, що виконані всі умови для притягнення до кримінальної відповідальності особи, справа якої ще не була розглянута судом. Такі факти передують вирішенню питання щодо винуватості особи судом у подальшому провадженні, тому призводять до об`єктивно обґрунтованих сумнівів щодо того, що національний суд мав упередження щодо обґрунтованості захисту такої особи вже на початку судового розгляду її справи. Оцінюючи цю ситуацію, ЄСПЛ підкреслив, що рішення, якими затверджено угоди про визнання винуватості, містили детальний фактичний опис злочинів, зокрема роль заявника й опис злочинної поведінки, яка начебто була здійснена заявником. Хоча ці рішення не містили жодного окремого висновку про вину заявника, у них зазначалося, що співучасники навмисно допомагали заявнику у зловживанні службовим становищем, а також що вони разом з деякими іншими особами розпорядилися фінансовими активами, які, як їм було відомо, були отримані внаслідок вчинення кримінальних злочинів, «виконавцем» яких був заявник. Таким чином, у цих рішеннях не лише містився фактичний опис імовірної ролі заявника, однак останній також згадувався як особа, яка вчинила злочин. Зважаючи на зазначене, ЄСПЛ зауважив, що не було докладено належних зусиль, щоб уникнути, наскільки це можливо, створення враження, що заявника вже визнано винним. Отже, ЄСПЛ констатував порушення пунктів 1 та 2 статті 6 (право на справедливий суд і презумпція невинуватості) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що за розглядуваною заявою про самовідвід судді ОСОБА_3 є підстави для застосування положень пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з огляду на таке обґрунтування.

Згідно з вироками Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.04.2026 у справі № 302/290/26, від 06.04.2026 у справі № 302/294/26 та від 06.04.2026 у справі № 302/303/26, які ухвалені суддею ОСОБА_3 : ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України (визнано винуватими і призначено відповідне покарання). За змістом установлених обставин у цих вироках зазначені особи надавали ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за вплив на безперешкодне та першочергове прийняття рішення посадовими особами медико-експертних комісій щодо встановлення (продовження) відповідної групи інвалідності.

За змістом обвинувального акта, який є предметом розгляду судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні ЄРДР № 12024071110000095 від 06.05.2024, ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема й по епізодам про отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто за обставинами, які встановлені у зазначених вище вироках, що винесені суддею ОСОБА_3 ..

Отже, самовідвід судді ОСОБА_3 визнається обґрунтованим, а тому є підстави вважати, що розгляд ним судового кримінального провадження по суті і винесення відповідного остаточного процесуального рішення у справі порушить принципи презумпції невинуватості особи, неупередженості судді, які є складовими забезпечення права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Керуючись наведеним вище та статтями 81, 82, 371, 372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Справу кримінального провадження № 302/384/26, провадження 1-кп/302/96/26 передати до канцелярії суду для розгляду іншим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області, визначеним у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1