Постановление суда № 140359696, 01.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/2183/2012

Провадження № 4-с/643/83/26

УХВАЛА

01.10.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Вишнякової Є.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича та старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хільченко Анни Андріївни, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобова Ріната Михайловича та старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хільченко Анни Андріївни, в якій остання після уточнення 23.09.2026 вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Лобова Ріната Михайловича та старшого державного виконавця Хільченко Анни Андріївни щодо невинесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;

- визнати протиправними рішення, викладені у Листі від 06.08.2026 № 132216 (відмова в закінченні виконавчого провадження) та у Листі від 06.08.2026 № 132196 (відмова в наданні відомостей щодо виконання рішення солідарними боржниками);

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові винести постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі пунктів 3 та 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові: виключити ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 зі складу Зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3; скасувати всі арешти та обмеження, накладені на майно й доходи (у тому числі пенсійні виплати) ОСОБА_1 у межах цих проваджень;

- скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 20.09.2012 (39 035,40 грн) та від 07.03.2013 (11 006,31 грн);

- здійснити повний перерахунок усіх коштів, утриманих з пенсії ОСОБА_1 за весь період, і повернути їх боржниці або спрямувати на погашення інших законних проваджень у складі ЗВП № НОМЕР_3;

- визнати протиправними дії посадових осіб щодо внесення та систематичного викривлення недостовірних відомостей про суму заборгованості у ВП № НОМЕР_2 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- скасувати як незаконну Постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Хільченко А.А. від 04.09.2026 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Хільченко Анни Андріївни від 14.09.2026 про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження: у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 - у розмірі 303,00 грн; у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - у розмірі 251,70 грн або в іншому розмірі, зазначеному в резолютивній частині відповідної постанови. Визнати незаконними наслідки зазначених постанов, у тому числі включення визначених ними сум до розрахунку заборгованості та обліку виконавчих проваджень № НОМЕР_2 і № НОМЕР_1, та зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові виключити такі суми з обліку відповідних виконавчих проваджень і зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3;

- стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати, пов`язані з розглядом цієї скарги, у розмірі 296,00 грн за банківськими реквізитами, зазначеними в розділі III цієї скарги;

- з обов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові усунути порушення, встановлені судом, зокрема виконати дії, визначені пунктами 4, 5, 7, 8 цієї прохальної частини, та подати до суду і скаржниці письмове повідомлення про виконання ухвали суду протягом 10 (десяти) днів з дня набрання ухвалою законної сили;

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові направити мені, ОСОБА_1 , скаржниці, письмове повідомлення про виконання ухвали суду через підсистему «Електронний суд» та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням конкретних виконаних дій, дат їх виконання, номерів винесених постанов та відомостей про внесення змін до АСВП.

24.09.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому остання просить витребувати від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

1. Належним чином засвідчені копії всіх постанов, актів, листів, витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (АСВП) та інших документів, які відображають відкриття, перебіг та закінчення (закриття/повернення) виконавчих проваджень, відкритих на виконання виконавчого листа № 2/2027/2448/2012 від 11.02.2013 щодо солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із зазначенням дат та правових підстав закінчення кожного такого провадження (у тому числі у зв`язку з повним або частковим виконанням рішення суду).

2. Належним чином засвідчені копії документів (платіжних доручень, меморіальних ордерів, банківських виписок, актів приймання-передачі коштів), які підтверджують суми грошових коштів, стягнутих та перерахованих на користь стягувача (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» чи його правонаступників) в межах виконання виконавчого листа № 2/2027/2448/2012 за рахунок солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3. Документи, які підтверджують, чи проводився державним виконавцем перерахунок залишку заборгованості щодо ОСОБА_1 (по ВП № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2) з урахуванням сум, стягнутих із солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

4. Належним чином засвідчені копії банківських документів (виписки по депозитному рахунку, платіжні доручення, реєстри перерахувань), які відображають рух коштів, утриманих із пенсії ОСОБА_1 , та їх розподіл між виконавчими провадженнями у складі ЗВП № НОМЕР_3, зокрема по ВП № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, за весь період їх існування.

5 Витяги з АСВП/ЄДРВП, які містять історію змін сум боргу за ВП № НОМЕР_2 (зокрема зменшення до 56 497,00 грн та подальше «приведення у відповідність» до 390 353,99 грн), із зазначенням дати та підстав кожної такої зміни.

6. Витребувати письмове пояснення та документи щодо того, на підставі якого саме матеріального носія (оригіналу виконавчого листа, дубліката, засвідченої копії) здійснюється примусове виконання за провадженнями № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2;.

7. У разі наявності у Відділі оригіналу виконавчого листа № 2/2027/2448/2012 або виконавчого листа № 2027/2183/2012, надати його для огляду судом у судовому засіданні та долучити оригінали виконавчих листів до матеріалів провадження за цією скаргою до прийняття рішення по скарзі.

8. У разі відсутності оригіналу виконавчого документа, окремо надати пояснення, на які норми Закону України «Про виконавче провадження» спирається Київський ВДВС у м. Харкові, продовжуючи виконавчі дії відповідно до виконавчого провадження (зокрема, щодо арешту майна, арешту коштів, розрахунку суми заборгованості, нарахування виконавчого збору та витрат).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, у випадку неприбуття до судового засідання, скаргу повністю підтримує та просить задовольнити.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хільченко А.А. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду письмові пояснення (у виді відзиву), в яких просила відмовити у задоволенні скарги, розгляд справи просила проводити без участі представника Відділу.

Начальник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лобов Р.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про витребування, матеріали скарги, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Разом із тим, витребуванню підлягають лише ті докази, які мають значення для вирішення спору та стосуються предмета доказування у справі.

Так, вимоги заявника про витребування належним чином засвідчених копій всіх постанов, актів, листів, витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (АСВП) та інших документів, які відображають відкриття, перебіг та закінчення (закриття/повернення) виконавчих проваджень, відкритих на виконання виконавчого листа № 2/2027/2448/2012 від 11.02.2013, платіжних доручень, банківських виписок, меморіальних ордерів та інших документів, що містять відомості про рух коштів солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фактично спрямовані на отримання інформації щодо виконання ними своїх зобов`язань, однак заявником не наведено належного обґрунтування необхідності витребування кожного із зазначених документів саме в межах розгляду цієї скарги. Крім того, не надано доказів наявності вказаних документів у Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Суд враховує, що предметом судового контролю за скаргою є перевірка законності конкретного рішення, дії або бездіяльності державного виконавця, зазначених заявником у скарзі. Суд не здійснює загальний контроль за всіма діями державного виконавця у всіх виконавчих провадженнях, пов`язаних із виконанням відповідного судового рішення.

Щодо вимог про витребування письмових пояснень державного виконавця, суд зазначає, що положення статті 84 ЦПК України регулюють витребування доказів, а не покладення на особу обов`язку надати суду правову позицію щодо застосування норм законодавства. Визначення правових підстав здійснення виконавчих дій належить до компетенції суду при оцінці законності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Не підлягає задоволенню і вимога про витребування оригіналів виконавчих листів для огляду та їх долучення до матеріалів справи, оскільки питання, які ставляться заявником для безпосереднього дослідження оригіналу виконавчого документа, не входять до предмета доказування. Крім того, копії виконавчих документів надано державним виконавцем.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 06.10.2026.

Суддя Т.М.Довготько