Решение № 140357329, 29.09.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 211/2603/24

Провадження № 2/188/291/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Бібікова В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка цивільну справу

за позовом Департаменту патрульної поліції (м. Київ)

до ОСОБА_1 (м. Лисичанськ Сєвєродонецького району Луганської області)

про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 681, 11 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Департаменту патрульної поліції

до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 681, 11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 вересня 2023 року о 21:20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також, 05.09.2023р. о 21:20 год. ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг на пр. Гагаріна біля буд. 69, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, та не виконував законні вимоги працівників поліції щодо припинення правопорушення, в зв`язку з чим до ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано адміністративне затримання з метою складання адміністративних матеріалів.

Під час супроводу останнього до службового автомобіля ОСОБА_1 вдарив ногою задні праві двері транспортного засобу Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до реєстраційного документу на транспортний засіб Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 власником даного транспортного засобу є Департамент патрульної поліції.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-23/31524-АВ від 05.10.2023 року вартість матеріального збитку, завданого Департаменту патрульної поліції пошкодженого ОСОБА_1 автомобіля складає 6 681, 11 грн.

Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2023 року по справі № 211/5806/23, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185, ч. 3 ст. 178, Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направили заяву, відповідно до якої просили розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали цивільної справи.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 05 вересня 2023 року о 21:20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також, 05.09.2023р. о 21:20 год. ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг на пр. Гагаріна біля буд. 69, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських, та не виконував законні вимоги працівників поліції щодо припинення правопорушення, в зв`язку з чим до ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано адміністративне затримання з метою складання адміністративних матеріалів.

Під час супроводу останнього до службового автомобіля ОСОБА_1 вдарив ногою задні праві двері транспортного засобу Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до реєстраційного документу на транспортний засіб Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 власником даного транспортного засобу є Департамент патрульної поліції.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-23/31524-АВ від 05.10.2023 року вартість матеріального збитку, завданого Департаменту патрульної поліції пошкодженого ОСОБА_1 автомобіля складає 6 681, 11 грн.

Відповідно до постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2023 року по справі № 211/5806/23, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185, ч. 3 ст. 178, Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Також нею передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, з урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6 681, 11 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не скористався своїм правом на участі в судових засіданнях та на подання доказів які, на його думку, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Подавши свої докази, які вважали за необхідне, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно вимог із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати, пов`язані з відшкодуванням шкоди, а також судові витрати, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір, він підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст. 2,3,4,5,7,10,12,13,141,280-284,352,354 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) матеріальну шкоду в сумі 6 681 (шість тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра