Решение № 140356583, 06.10.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/9043/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТАНДАРТ» про визнання протиправними та пунктів 8, 9 вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (далі також УКБ Чернігівської міськради, позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі також Управління, відповідач) у якому просить:

визнати протиправним та скасувати п. 8 «Вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства» Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області за № 262518-14/1680-2026 від 06.07.2026;

визнати протиправним та скасувати п. 9 «Вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства» Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області за № 262518-14/1680-2026 від 06.07.2026.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувана вимога щодо усунення порушень Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості, винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, є неконкретизованою, а тому не може вважатися правомірною. Крім того, позивач покликається на практику Верховного Суду та зазначає, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі № 620/9043/26 в якості третьої особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТАНДАРТ» (вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ 45342931).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у задоволенні клопотання Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Відповідачем в межах встановленого судом строку подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що оскаржувана вимога винесені у відповідності до чинного законодавства України та у межах повноважень відповідача. Відповідач зазначив, що оскаржуваною вимогою позивача зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку. Збитки ж, у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування, стягуватимуться примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, і правильність обчислення збитків має перевірятись судом, який буде розглядати позов про їх стягнення. Тобто, у разі незгоди із запропонованою сумою до відшкодування, позивач зможе надати свої заперечення щодо її стягнення саме у межах судового провадження, ініційованого контролюючим органом, а не в межах цієї справи.

Позивачем надіслано суду відповідь на відзив, у якому заперечено аргументи відповідача та зазначено, крім іншого, що позивач нажаль позбавлений права оскаржити в судовому порядку Акт ревізії, що містить відверто фантастичні теорії представників Відповідача, в тому числі і щодо неефективних управлінських рішень та обов`язку Замовника при твердій договірній ціні перевіряти постачальників матеріалів для Підрядника чи впливати на формування цін учасників закупівлі при складанні ними ціни тендерної пропозиції враховуючи, що імена учасників закупівлі стають відомими Замовнику виключно після проведення аукціону, тому вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Державної аудиторської служби на І квартал 2024 року Управлінням Північного офісу Держаудитслжби в Чернігівській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради за період з 01.01.2024 по 31.12.2025, якою встановлено порушення, що відображені в акті ревізії №262518-30/15 від 05.06.2026 (далі Акт ревізії), на який позивачем направлено письмові заперечення.

Листом № 262518-14/1571-2026 від 26.06.2026 позивачу надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області висновки на заперечення до Акта ревізії, затверджені в.о. начальника управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Оленою Бондаренко, відповідно до яких заперечення не прийняті, оскільки не спростовують викладеного в Акті ревізії.

У зв`язку з тим, що під час проведення ревізії виявлені відповідачем порушення не усунуті УКБ Чернігівської міськради направлено вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від № 262518-14/1680-2026 від 06.07.2026 зі строком зворотного інформування до 08.08.2026.

У вимозі зазначено, що під час ревізії виявлено та не усунуто, такі порушення:

1.В порушення пунктів 6.15 та 6.2 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (далі - також Настанова № 281), статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі також Закон України № 996-XIV), пункту 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення № 88), ТОВ «МІСТОСПЕЦБУДПРОЕКТ» до Довідок ф.КБ-3 та актів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, включено не підтверджені витрати, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 462687,42 грн (транспортні витрати - 286521,11 грн, заготівельно-складські витрати - 99051,74 грн та ПДВ нарахований на ці витрати - 77114,57 грн), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) УКБ ЧМР та місцевому бюджету на вказану суму.

2.В порушення пунктів 3.19 та 6.2 Настанови № 281, статті 9 Закону України №996-XIV, пункту 2.1 Положення №88, ТОВ «МІСТОСПЕЦБУДПРОЕКТ», внаслідок включення до Довідок ф.КБ-3 та Актів ф. КБ-2в не підтверджених витрат з перевезення ґрунту, отриманого від попутного видобування з об`єктів будівництва на відстань 10 км в кількості 2248,21 т, завищено вартість будівельних робіт на загальну суму 326936,40 грн з ПДВ, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) УКБ ЧМР та місцевому бюджету на вказану суму.

3.В порушення пункту 6.2 Настанови № 281, статті 9 Закону України № 996-XIV, пункту 2.1 Положення № 88, ТОВ «МІСТОСПЕЦБУДПРОЕКТ» до Довідок ф.КБ-3 та Актів ф. КБ-2в включено, не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, витрати (кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами), внаслідок чого завищено вартість будівельних робіт на загальну суму 61307,65 грн з ПДВ, а УКБ ЧМР оплачено їх в повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) УКБ ЧМР та місцевому бюджету на вказану суму.

4.В порушення пункту 6.2 Настанови № 281, статті 9 Закону України № 996-XIV, пункту 2.1 Положення № 88, ТОВ «МІСТОСПЕЦБУДПРОЕКТ» до Довідок ф.КБ-3 та Актів ф. КБ-2в за Договором підряду від 26.07.2024 № 83- 2024-В/вс з УКБ ЧМР по об`єкту: «Будівництво майданчика для розміщення тимчасових споруд з метою життєзабезпечення внутрішньо переміщених осіб, що втратили житло внаслідок російської військової агресії по вулиці Володимира Дрозда в м. Чернігові. Коригування 2» включено, не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, витрати (кошти на покриття ризиків), внаслідок чого завищено вартість будівельних робіт на загальну суму 12749,81 грн з ПДВ, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) УКБ ЧМР та місцевому бюджету на вказану суму.

5.В порушення пункту 6.2 Настанови № 281, статті 9 Закону України № 996-XIV, пункту 2.1 Положення № 88, Консорціумом «УТБ», внаслідок включення до Довідок ф.КБ-3 та Актів ф. КБ-2в непідтверджених витрат з навантаження та перевезення сміття в кількості 713,4704 т, завищено вартість будівельних робіт на загальну суму 152839,91 грн з ПДВ, а УКБ ЧМР оплачено їх в повному обсязі, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) УКБ ЧМР та місцевому бюджету на вказану суму.

6.В порушення пунктів 3.19 та 6.2 Настанови № 281, статті 9 Закону України № 996-XIV, пункту 2.1 Положення № 88, Консорціумом «УТБ» внаслідок включення непідтверджених витрат включення до Довідок ф.КБ-3 та Актів ф. КБ-2в з перевезення ґрунту, отриманого від попутного видобування з об`єктів будівництва на відстань 10 км в кількості 5526,40 т, завищено вартість будівельних робіт на загальну суму 239073,49 грн з ПДВ, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) УКБ ЧМР та місцевому бюджету на вказану суму.

7.В порушення вимог пунктів 6.15 та 6.2 Настанови № 281, статті 9 Закону України № 996-XIV, пункту 2.1 Положення № 88, за Договором підряду від 26.11.2024 № 170-2024-В/вс по об`єкту «Капітальний ремонт відділення реабілітації та лікування пацієнтів з хворобами кістково-м`язевої системи та сполучної тканини комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 36», ТОВ «УКРЄВРОСТАНДАРТ» внаслідок включення до Довідок ф.КБ-3, Актів ф.КБ-2в та актів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, непідтверджених витрат, завищено вартість будівельних робіт в загальній сумі 119822,76 грн з ПДВ (заготівельно-складські витрати в сумі - 86299,90 грн та транспортні витрати в сумі 33522,86 грн), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) УКБ ЧМР та місцевому бюджету на вказану суму.

8.В порушення вимог статті 9 Закону України № 996-XIV, пунктів 4.14, 5.13, 6.2 Настанови № 281, УКБ ЧМР понесені зайві витрати в загальній сумі 79880,63 грн з ПДВ, внаслідок включення ТОВ «УКРЄВРОСТАНДАРТ» до актів ф. КБ-2в безпідставно завищених сум загальновиробничих витрат в частині Єдиного внеску на загально - обов`язкове державне соціальне страхування по об`єкту «Капітальний ремонт відділення реабілітації та лікування пацієнтів з хворобами кістково-м`язевої системи та сполученої тканини комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 36» та в подальшому призвело до втрат фінансових ресурсів (збитків) на вказану суму.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон), підпункту 7 пункту 4, підпункту 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 № 18, зі змінами, пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою України; її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області вимагає, серед іншого:

8. Забезпечити відшкодування на користь УКБ ЧМР з подальшим спрямуванням до доходів бюджету міської територіальної громади зайво включених ТОВ «УКРЄВРОСТАНДАРТ» до Довідок ф.КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в та актів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, непідтверджених витрат на загальну суму 119822,76 грн з ПДВ (заготівельно-складські витрати в сумі - 86299,90 грн та транспортні витрати в сумі 33522,86 грн), відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

9. Забезпечити відшкодування на користь УКБ ЧМР з подальшим спрямуванням до доходів бюджету міської територіальної громади зайво включених ТОВ «УКРЄВРОСТАНДАРТ» до Довідок ф.КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в безпідставно завищених сум загальновиробничих витрат в частині Єдиного внеску на загально - обов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 79880,63 грн з ПДВ, відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Вважаючи вказані вище пункти вимоги протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ).

За правилами частин першої, другої статті 1 Закону № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією, України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (частина перша статті 2 Закону № 2939-ХІІ).

За положеннями частин другої, третьої статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення № 43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 статті 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Згідно пункту 1 частини першої статті 113 Бюджетного кодексу України до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю, зокрема, за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита).

Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу, зокрема, як: попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства; зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 118 Бюджетного кодексу України попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства може застосовуватися учасниками бюджетного процесу, уповноваженими цим Кодексом на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

Згідно із підпунктом 9 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Пунктом 6 Положення №43 передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); призупиняти в межах повноважень, передбачених законом, бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу в разі виявлення порушень законодавства (підпункт 18); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23) .

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пунктів 7, 10 та 13 статті 10 Закону №2939-ХІІ, згідно із якими органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Частиною другою статті 15 Закону №2939-ХІІ обумовлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Наведені законодавчі норми неодноразово аналізувались Верховним Судом у постановах: від 02.02.2020 у справі №804/2282/16, від 20.03.2020 у справі № 814/380/17, від 02.04.2020 у справі № 820/3534/16, від 09.04.2020 у справі № 0940/1822/18 та від 30.07.2020 у справі № 817/663/18, в тому числі його Великою Палатою (зокрема, постанова від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16), у яких Верховний Суд зазначив, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави про стягнення збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Отже в органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави про стягнення збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Суд зауважує, що у пунктах оскаржуваної вимоги вказано на допущені позивачем порушення, у результаті яких заподіяні збитки, зазначено їх розмір та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення відповідних порушень згідно з вимогами законодавства.

Натомість позивач, звертаючись до суду з позовом, фактично не погодився з висновками акта ревізії щодо допущених ним порушень та, як наслідок, з вимогами про відшкодування збитків.

Відтак збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення цих збитків. Наявність збитків, законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

Як випливає з матеріалів справи, Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради просить скасувати пункти 8, 9 вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства за № 262518-14/1680-2026 від 06.07.2026.

Разом з тим суд наголошує, що предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства може бути лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Натомість у справі, яка розглядається, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області пред`явило позивачу вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, при цьому зі змісту вказаної вимоги встановлено, що вона вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Разом з цим дії відповідача щодо включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей самі по собі не створюють та не припиняють права чи обов`язків особи, а лише фіксують певні факти.

Отже відповідно до сталої судової практики застосування законодавства у спірних правовідносинах оскаржувана вимога не породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата - підконтрольної установи і не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи.

Вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

Зі змісту оскаржуваної вимоги вбачається, що її єдиною метою є спонукання позивача (підконтрольної установи) до добровільного відшкодування у визначений строк збитків, виявленої останнім.

У зв`язку з цим звернення позивача з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування пунктів 8,9 вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства за № 262518-14/1680-2026 від 06.07.2026, які за своїм змістом спрямовані на відшкодування збитків, є неналежним способом захисту порушеного права, а тому позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 820/339/17, від 11.02.2020 у справі № 804/2282/16, від 17.06.2021 у справі № 0440/6907/18 та від 22.07.2021 у справі № 520/1039/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування пунктів 8, 9 вимоги, оскільки вона не містить імперативного характеру та не створює правових наслідків для позивача.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу вимог положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.29 рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09..12.1994 ст.6 п.1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Доводи позивача та представлені ним докази наразі не спростовують вказаних висновків суду.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТАНДАРТ» про визнання протиправними та пунктів 8, 9 вимоги відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14017, код ЄДРПОУ 05517729.

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14000, код ЄДРПОУ 40919597.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЄВРОСТАНДАРТ», вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021, код ЄДРПОУ 45342931.

Повний текст рішення виготовлено 06 жовтня 2026 року.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА