Решение № 140355895, 06.10.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8385/26

РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого листом №2200-0208-8/23322 від 31.03.2026, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням заробітної плати, зазначеної в архівній довідці №НАСДок-3/07/9 від 26.01.2026, здійснити виплату пенсії з моменту виникнення права на перерахунок. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач протиправно відмовив у врахуванні архівної довідки №НАСДок-3/07/9 від 26.01.2026.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у відзиві просить відмовити у задоволенні позову.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 07.09.2026 суд до участі у справі залучив як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відмова була пов`язана з ненадходженням акту перевірки щодо наданої позивачем довідки. Крім того зазначає, що на підставі заяви позивача від 20.04.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області встановили недоцільність врахування заробітної плати згідно з архівною довідкою №НАСД-3-07/9 від 26.01.2026 за період з січня 1995 по грудень 1999.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 16.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перерахунок (допризначення) пенсії у зв`язку з додатково наданими документами згідно зі статтею 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №2206500074488 від 23.02.2026 відмовлено у проведенні перерахунку до надходження акту перевірки наданої заявником довідки №НАСД-3-07/9 від 26.01.2026. Зі змісту рішення не вбачаються самостійні підстави для неврахування довідки як такої.

Про вказане рішення позивача інформовано листом ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 31.03.2026, який і є предметом оскарження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області у формі листа від 31.03.2026 і зобов`язати цей же пенсійний орган провести перерахунок пенсії на підставі архівної довідки №НАСДок-3- 07/9 від 26.01.2026.

У той же час судом встановлено, що лист Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 31.03.2026 не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні норм КАС України, оскільки має виключно інформаційно-роз`яснювальний характер, не містить владних приписів та самостійно не впливає на обсяг прав позивача на пенсійне забезпечення.

Водночас, у рішенні ГУ ПФУ в Полтавській області від 23.02.2026 №2206500074488, про яке позивачу було відомо, зазначається про те, що надана заявником довідка підлягає перевірці, отже рішення по суті питання до перевірки довідки прийняте бути не може. Це фактично означає, що відмову по суті у проведенні перерахунку /допризначенні пенсії вказане рішення не містить. Суд не вбачає ознак протиправності цього рішення.

У подальшому перевірка довідки №НАСДок-3- 07/9 від 26.01.2026 була проведена і розбіжностей встановлено не було.

ОСОБА_1 повторно звернувся 20.04.2026 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою №1241 про допризначення пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами (з врахуванням даних акту перевірки та довідки № НАСДок-3-07/9 від 26.01.2026 ).

Заява була опрацьована за принципом екстериторіальності і за результатами розгляду заяви від 20.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено розрахунок та встановлено недоцільність врахування заробітної плати згідно архівної довідки №НАСДок-3- 07/9 від 26.01.2026 за період з січня 1995 по грудень 1999. Даний розрахунок долучений до матеріалів електронної пенсійної справи. Окреме рішення про відмову в перерахунку у зв`язку з недоцільністю врахування заробітної плати за даними довідки № НАСДок-3-07/9 від 26.01.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не приймалось.

Вказані дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не є предметом оскарження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Завданням адміністративного судочинства є захист прав особи від порушень шляхом скасування актів індивідуальної дії, які безпосередньо породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки суб`єкта.

У той же час, оскільки розгляд заяви позивача здійснювався за принципом екстериторіальності іншими пенсійними органами, суд не має підстав зобов`язувати ГУ ПФУ в Хмельницькій області вчиняти дії щодо проведення перерахунку пенсії позивача.

В адміністративному судочинстві діє механізм заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача (ст. 48 КАС України), який ефективно застосовується судами у випадках, коли позивач правильно ідентифікував предмет спору (оскаржуваний акт індивідуальної дії), але добросовісно помилився щодо того, який саме орган цей акт видав.

Однак у даному випадку позивач оскаржує лист ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 31.03.2026 №2200-0208-8/23322, хоча цей орган не приймав рішення по суті питання, а лише інформував про те, як заява позивача була розглянута іншим органом. Отже, мова йде не про помилку у суб`єктному складі (відповідач), а про помилково обраний предмет позову.

Крім того, позивач повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про врахування заробітної плати, зазначеної у тій же архівній довідці, за результатами розгляду якої іншим територіальним органом Пенсійного фонду України вчинені дії, які позивач також не оскаржує.

Суд вважає таким, що виходить за межі предмета спору надавати оцінку правомірності рішення, прийнятого за результатами розгляду повторної заяви позивача, оскільки воно не є предметом оскарження у цій адміністративній справі та прийняте за інших фактичних і процедурних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України право змінити предмет або підстави позову належить виключно позивачу. Суд не наділений повноваженнями ініціювати такі зміни.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і в межах позовних вимог. Кожна особа вільно розпоряджається своїми вимогами щодо предмета спору. Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання (у спрощеному провадженні).

Суд звертає увагу на те, що в цьому випадку неможливо застосувати положення ч. 2 ст. 9 КАС України щодо права суду вийти за межі позовних вимог і оцінити правомірність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке прийшло до висновку про недоцільність врахування заробітної плати позивача, вказаної у згаданій вище довідці №НАСДок-3/07/9 від 26.01.2026.

Як свідчить стала практика Верховного Суду, вихід за межі позовних вимог можливий лише у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав у межах заявленого предмета спору (наприклад, застосування іншого способу відновлення права щодо того самого оскаржуваного акта).

Одночасно з цим, суд не може втручатись в дискреційні повноваження ГУ ПФУ в Хмельницькій області, яке взагалі не розглядало документи позивача по суті, та зобов`язувати його проводити перерахунок на підставі вказаної вище довідки. Належним способом захисту права може бути самостійне оскарження позивачем дій пенсійного органу, який розглянув документи по суті та прийшов до висновку про відсутність підстав/недоцільність врахування довідки під час перерахунку/допризначення пенсії.

Зважаючи на викладене, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 жовтня 2026 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66,м. Полтава,Полтавська обл., Полтавський р-н,36014 , код ЄДРПОУ - 13967927)

Головуючий суддя І.С. Козачок