№ 140355694, 17.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/9109/26

Провадження № 3/0203/1418/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керуючою магазином «Продукти-977» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованим за адресою: м.Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 93-Д, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 365/32-00-07-17 від 20.08.2026 року, за результатами фактичної перевірки магазину «Продукти-977» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», оформленої актом від 20.08.2026 року № 620/32-00/07-13/30487219, встановлено порушення ОСОБА_2 вимог п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування підакцизного товару без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у березні 2024 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно працює керуючою магазином «Продукти-977» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», однак програмування реєстраторів розрахункових операцій, внесення та зміна номенклатури товарів, а також внесення кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД до її посадових обов`язків не належать. Зазначила, що автоматизована система мережі магазинів ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» керується централізовано, а керуюча окремим магазином не має технічного доступу (прав адміністратора), необхідного для самостійного редагування номенклатури товарів, внесення чи зміни кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД та програмування відповідних відомостей у РРО.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобов`язані проводити розрахункові операції через РРО та/або ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Отже, для притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП недостатньо встановлення самого факту порушення порядку проведення розрахунків у відповідній господарській одиниці. Необхідним є встановлення винної дії або бездіяльності саме цієї особи, її відповідних посадових обов`язків, повноважень та фактичної можливості забезпечити дотримання вимог законодавства.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, контролюючим органом надано протокол про адміністративне правопорушення № 365/32-00-07-17 від 20.08.2026 року, матеріали фактичної перевірки, витяг із СОД РРО з 01.03.2024 по 13.03.2024, реєстр розрахункових документів магазину, витяг із наказу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Разом із тим зазначені матеріали не містять належних та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювала програмування РРО, формувала чи редагувала номенклатуру товарів, вносила або змінювала коди товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД.

Також матеріалами справи не підтверджено, що такі дії належали до її посадових обов`язків або що вона мала відповідний технічний доступ (права адміністратора) до програмного забезпечення та централізованої бази даних ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який надавав би їй можливість самостійно вносити чи змінювати відповідні відомості.

Отже, надані контролюючим органом докази можуть свідчити про факт порушення встановленого порядку програмування РРО, однак не підтверджують, що це порушення стало наслідком винних дій або бездіяльності саме ОСОБА_1 .

У протоколі та долучених до нього матеріалах не конкретизовано, якими саме діями або бездіяльністю ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, та не встановлено причинного зв`язку між виконанням нею обов`язків керуючої магазином і відсутністю у РРО відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Сам факт перебування ОСОБА_1 на посаді керуючої магазином, за відсутності доказів її конкретних повноважень та можливості впливати на програмування РРО, не є достатнім для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не вправі самостійно усувати недоліки доказування, відшукувати докази винуватості особи або встановлювати замість органу, який склав протокол, посадові обов`язки та технічні повноваження особи, які не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин висновок про винуватість ОСОБА_1 лише з огляду на займану нею посаду керуючої магазином, без належних доказів покладення саме на неї відповідного обов`язку, наявності технічної можливості його виконання та конкретної винної дії чи бездіяльності, ґрунтувався б на припущенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять достатньої сукупності належних та допустимих доказів того, що інкриміноване порушення стало наслідком винних дій або бездіяльності саме ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 155-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя Ю.М. Черваньова