Постановление суда № 140355545, 05.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8978/26

Провадження № 1-кс/202/7608/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті скарги

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12026080000000109 від 06.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2026 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні №12026080000000109, яку мотивував тим, що на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 01.09.2026 (справа №202/8978/26, провадження №1-кс/202/6602/2026) у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого у володінні (користуванні) ОСОБА_3 тимчасово вилучено мобільні телефони (смартфони) разом із SIM-картками операторів мобільного зв`язку.

Зазначав, що станом на дату подання скарги ОСОБА_3 не вручено і не надіслано копію клопотання слідчого (прокурора) про арешт тимчасово вилученого майна, копію ухвали слідчого судді про арешт вилученого майна (якщо таку ухвалу постановлено), а також повідомлення про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, що позбавляє його можливості знати правову підставу подальшого утримання телефонів, перевірити дотримання строків, визначених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України, взяти участь у розгляді клопотання та оскаржити ухвалу про арешт. Ненадання копій зазначених документів вважає самостійною формою бездіяльності, яка підлягає оскарженню на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, з посиланням також на ст.ст.22, 42, 221 КПК України.

Просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , інших слідчих слідчої групи та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12026080000000109 від 06.03.2026, яка полягає у ненаданні ОСОБА_3 копій клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додатків до нього, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_4 (інших слідчих слідчої групи) та/або прокурора невідкладно надати ОСОБА_3 засвідчені копії клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з додатками, ухвали слідчого судді про арешт вилученого майна (якщо таку постановлено) та протоколу обшуку з описом вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а лише така, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тобто для віднесення бездіяльності до останньої категорії необхідна сукупність двох умов - покладення КПК України саме на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку вчинити певну процесуальну дію та встановлення цим Кодексом строку її вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314316 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що, попри посилання скаржника на п.1 ч.1 ст.303 КПК України в частині неповернення тимчасово вилученого майна, фактичним предметом оскарження є бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у ненаданні ОСОБА_3 копій процесуальних документів, а саме: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з додатками, ухвали слідчого судді про арешт майна та протоколу обшуку з описом вилученого майна. Саме щодо цієї бездіяльності скаржник просить визнати її протиправною та зобов`язати слідчого та/або прокурора вчинити певні дії.

Вимоги про зобов`язання слідчого чи прокурора повернути тимчасово вилучене майно скарга не містить. Доводи щодо неповернення мобільних телефонів сформульовані скаржником умовно «у разі, якщо клопотання про арешт не подано у строк, встановлений абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, або якщо ухвала про арешт не постановлена у строк ч.6 ст.173 КПК України», тобто скаржник не стверджує про настання обставин, з якими ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 та ст.169 КПК України пов`язують обов`язок повернути тимчасово вилучене майно. Таким чином, бездіяльність у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України предметом цієї скарги не є.

Щодо копії клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя зазначає, що статтями 170172 КПК України, які визначають порядок звернення з клопотанням про арешт майна та його розгляду, не покладено на слідчого чи прокурора обов`язку вручати або надсилати власнику (володільцю) тимчасово вилученого майна копію такого клопотання з додатками, як і не встановлено строку вчинення такої дії. Повідомлення ж осіб, зазначених у ч.1 ст.172 КПК України, про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна здійснюється слідчим суддею, судом, а не слідчим чи прокурором.

Щодо копії ухвали слідчого судді про арешт майна, то відповідно до ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали, а у разі їх відсутності - надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Отже, вручення (надсилання) копії ухвали про арешт майна є процесуальною дією слідчого судді, суду, а не обов`язком слідчого чи прокурора, і бездіяльність слідчого чи прокурора в цій частині не може бути предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Щодо копії протоколу обшуку з описом вилученого майна слідчий суддя враховує, що скарга не містить твердження про конкретний факт невручення ОСОБА_3 другого примірника протоколу обшуку (у скарзі зазначено: «копію протоколу обшуку (опису вилученого) скаржнику вручено / не вручено в повному обсязі (зазначити фактично)»), а вимога про визнання протиправною бездіяльності в цій частині скаржником не заявлена. Крім того, обов`язок вручити другий примірник протоколу обшуку разом з описом вилучених речей, передбачений ч.9 ст.236 КПК України, є складовою порядку проведення слідчої (розшукової) дії та її процесуального оформлення, а доводи щодо його недотримання підлягають оцінці під час вирішення питання про допустимість отриманих доказів, тобто на стадії, визначеній ч.2 ст.303 КПК України.

Посилання скаржника на ст.ст.22, 42, 221 КПК України висновків слідчого судді не змінюють, оскільки скарга не містить даних про звернення ОСОБА_3 до слідчого чи прокурора з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України та про відмову в його задоволенні, а сама по собі зазначена норма не встановлює обов`язку слідчого, прокурора з власної ініціативи у визначений строк надавати володільцю тимчасово вилученого майна копії процесуальних документів.

Таким чином, оскаржувана бездіяльність не належить до бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та не охоплюється жодним іншим пунктом ч.1 ст.303 КПК України, а отже, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12026080000000109 від 06.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, слід відмовити, оскільки вона подана на бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Відмова у відкритті провадження не позбавляє ОСОБА_3 права на звернення до слідчого судді у порядку та з підстав, передбачених КПК України, зокрема зі скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України за наявності для цього підстав.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12026080000000109 від 06.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 05.10.2026

Слідчий суддя ОСОБА_5