Постановление суда № 140355310, 05.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6870/23

6/212/621/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 212/6870/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

26.05.2026 року представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просив суд роз`яснити рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17.11.2025 року по цивільній справі № 212/6870/23 в частині порядку заповнення для видачі Позивачу уточненої довідки для призначення пенсії, про фактично отриману її покійним чоловіком заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за період його роботи з 15.09.1987 по 05.11.1987, нарахованої йому в 1987 році, згідно довідки військової частини за № 942/14 від 05.11.1987 (первинний документ, що зберігся), зафіксованої в особових рахунках її чоловіка за 1987 рік (за вересень, жовтень, листопад 1987), з урахуванням проблемних питань, зазначених у даній заяві.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.11.2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу ухвалено рішення у цивільній справі № 212/6870/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили. Однак, у процесі виконання Відповідачем рішення суду, в частині підготовки для видачі Позивачу уточненої довідки для призначення пенсії, про фактично отриману її покійним чоловіком заробітну плату в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за період його роботи з 15.09.1987 по 05.11.1987, виникли складнощі, зумовлені тим, що певні його положення є незрозумілими та потребують роз`яснення. Так, з метою оформлення уточненої довідки згідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 року по формі, затвердженій Наказом Міністерства соціальної політики України № 644 від 12.10.2012 року або № 538 від 03.09.2012 року, необхідно мати інформацію, а саме:

-інформацію про населений пункт зони відчуження, в яких особа виконувала роботу, для встановлення коефіцієнтів кратності;

-інформацію про зону небезпеки;

-період безпосереднього виконання робіт у зоні відчуження, тобто дні (години) виконання робіт у зонах.

В довідці військової частини за № 942/14 від 05.11.1987 та в особових рахунках за 1987 рік (за вересень, жовтень, листопад 1987) вказана інформація відсутня, що унеможливлює визначити зону перебування і розрахувати оплату праці за час безпосереднього виконання робіт в зоні відчуження, а також оплату святкових і вихідних днів. На даний момент зі сторони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконати рішення суду не представляється можливим, оскільки суд зобов`язав підприємство видати уточнюючу довідку на підставі відомостей, які не містять всіх необхідних даних для заповнення уточнюючої довідки. Тобто, на даний момент підприємство може лише видати уточнюючу довідку з неповністю заповненими графами і поясненнями, що таких відомостей підприємство не має (зразок такої довідки додаємо до заяви). Однак, в такому разі органами державної виконавчої служби таке виконання рішення суду може бути не прийнятим. А у разі невиконання без поважних причин боржником рішення суду виконавець зобов`язаний винести постанову про накладення на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність. У зв`язку з чим виникла необхідність у роз`ясненні зазначеного рішення суду.

07.09.2026 року ухвалою суду зазначена заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прийнята до розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтримав заяву про роз`яснення рішення суду з наведених в ній підстав та просив її задовольнити. Крім того зазначив, що він не має відомостей про те, чи зверталась позивач до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання зазначеного рішення суду, а наведене посилання про можливість застосування державним виконавцем штрафу та попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду були наведені з метою попередження можливих наслідків.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Маслов Є.В. заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, посилаючись на її необґрунтованість.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 КК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За таких підстав, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність представника третьої особи.

Заслухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 17.11.2025 року у цивільній справі № 212/6870/23 ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у видачі ОСОБА_1 довідки для призначення пенсії, про фактично отриману її покійним чоловіком, ОСОБА_2 , заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за період його роботи з 15.09.1987 по 05.11.1987, нарахованої йому в 1987 році, згідно довідки військової частини № НОМЕР_1 за № 942/14 від 05.11.1987 (первинний документ, що зберігся), зафіксованої в особових рахунках ОСОБА_2 за 1987 рік (за вересень, жовтень, листопад 1987). Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» видати ОСОБА_1 уточнену довідку для призначення пенсії, про фактично отриману її покійним чоловіком, ОСОБА_2 , заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за період його роботи з 15.09.1987 по 05.11.1987, нарахованої йому в 1987 році, згідно довідки військової частини № НОМЕР_1 за № 942/14 від 05.11.1987 (первинний документ, що зберігся), зафіксованої в особових рахунках ОСОБА_2 за 1987 рік (за вересень, жовтень, листопад 1987).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 07.05.2026 року після перегляду апеляційною інстанцією, якою рішення суду залишено без змін.

29.05.2026 року ухвалою Верховного Суду ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Крім того, з матеріалів цивільної справи № 212/6870/23 судом встановлено, що 08.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у зв`язку з наявністю з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спору щодо видачі їй довідки для призначення пенсії. Під час досудового розв`язання спору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на протязі восьми місяців було видано ОСОБА_1 4 різні за змістом довідки, суми заробітної плати в яких не співпадали з сумами зазначеними в особових рахунках, виданих на ім`я її чоловіка; вказівка зон небезпечності у виданих довідках про заробітну плату суттєво знижена та не відповідає довідці військової частини № НОМЕР_1 за № 942/14 від 05.11.1987 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст.221ЦПК України (2001 рік) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, аналізуючи наведені норми чинного законодавства, встановлені по справі обставини, та зміст заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про роз`яснення рішення суду, суд зазначає, що заявником в заяві про ухвалення рішення суду ставляться питання, які виходять за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та не були предметом розгляду цивільної справи № 212/6870/23.

При цьому резолютивна частина рішення суду від 17.11.2025 року у цивільній справі № 212/6870/23, відповідає заявленим ОСОБА_1 позовним вимогам, викладена в ясній та зрозумілій формі, яка не викликає неоднозначного розуміння рішення суду.

За таких підстав, суд визнає заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про роз`яснення рішення суду, необґрунтованою, та відповідно відмовляє у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 271, 258 261, 352 - 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про роз`яснення рішення суду у цивільній справі № 212/6870/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна