Решение № 140354901, 05.10.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/1141/26

п/с 2-о/174/30/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

присяжних Шкуро О.М., Клинецької І.М.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган з питань опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган з питань опіки та піклування.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те що, 16.08.2001 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі № 2-235/2001 було ухвалено рішення, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною. ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І групи з дитинства, потребує стороннього догляду та відповідних заходів соціального захисту.

Він є рідним братом ОСОБА_3 , їх батько, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а їх мама, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хворіє та немає можливості бути опікуном над сестрою, у зв`язку з чим, рішенням виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 14.02.2024 № 63/0/7-24 ОСОБА_2 було звільнено від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , а його було призначено опікуном над сестрою.

Він тривалий час підтримує родинні відносини з ОСОБА_3 , займається питаннями, пов`язаними з її життєзабезпеченням, та фактично здійснює необхідну допомогу і піклування про неї.

Тому, просить призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . Також заявник просив встановити, що ОСОБА_1 здійснює опіку над ОСОБА_3 та представляє її права та законні інтереси у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми влсності.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості заінтересованої особи відносно якої вирішується питання про призначення опікуна. Зобовязано Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган з питань опіки та піклування надати подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_3 .

Також в подальшому до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026, на виконання вимог ч. 5 ст. 293 ЦПК України, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката Зимі Ю.В., відносно якої розглядається питання про призначення опікуна.

Відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 24, 25 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» у разі залучення адвоката судом від 17.08.2026 № 3-04-2026-002563ЦАС, ОСОБА_3 призначено адвоката Чоса Т.І. (а.с. 28).

17.08.2026 від представника ОСОБА_3 , адвоката Чоса Т.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 (а.с. 29, 30).

11.09.2026 представник виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування Гаврилюк О.М. надала до суду клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 14.09.2026, на іншу дату (а.с. 38).

22.09.2026 представник виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування Гаврилюк О.М. надала до суду клопотання про виконання ухвали суду від 14.08.2026 та долучення матеріалів (а.с. 45).

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, заяву підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що він не проживає з сестрою за однією аресою, але надає допомогу та опікується нею. Він одружений, працевлаштований, стан його здоров`я задовільний.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась.

Представник заітересованої особи ОСОБА_3 , адвокат Чос Т.І. (в режимі відеоконференції) проти задоволення заяви не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання з`явилась, пояснила, що за станом здоров`я не може здійснювати повноваження опікуна. Батько ОСОБА_3 помер, а точне місцезнаходження її іншого брата не відоме, тому немає інших осіб окрім ОСОБА_1 , хто може здійснювати обов`язки опікуна ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Вільногірського міського суду від 16.08.2001 у справі № 2-235/2001, яке набрало законної сили 17.09.2001, визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вільногірська Дніпропетровської області, недієздатною та копію судового рішення направлено Раді опіки та піклування Вільногірського міськвиконкому для встановлення опіки над ОСОБА_3 (а.с. 10).

Факт родинних відносин ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 11, 12).

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , виданого 11.12.2000, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , виданого довічно 24.04.2018 Пенсійним фондом України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію за видом: У разі втрати годувальника інвалід: 1 грп. Інвалідність з дитинства (а.с. 14).

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААГ № 557974 від 07.12.2023, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено групу інвалідності перша А з 01.01.2024 безстровово, причина інвалідності з дитинства, за висновком про умови та характер праці не може виконувати ні які види праці. Потребує постійного стороннього догляду, нагляду, нерегульована допомога (а.с. 15).

Рішенням виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області № 63/0/7-24 від 14.02.2024, звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується копією посвідчення Серія НОМЕР_3 , виданого 08.04.2024 УСЗН ДСГП м. Вільногірськ (а.с. 16, 17, 46).

Стаття 41 ЦК України передбачає правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, зокрема, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При вирішенні питання щодо призначення опікуна, суд враховує, що ОСОБА_3 визнана недієздатною, ОСОБА_1 , є її рідним братом, до заяви ним долучено рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області № 63/0/7-24 від 14.02.2024, яким звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, судом після відкриття провадження у справі ухвалою зобовязано Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган з питань опіки та піклування надати подання про доцільність призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_3 заявника, однак на виконання ухвали суду надано вказане вище рішення (подання) від 14.02.2024.

Тобто з часу звернення ОСОБА_1 до суду із заявою у серпні 2026 року органом опіки та піклування не проводилась будь-яка перевірки фактичного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, оцінка умов проживання підопічної. Наразі відсутні будь-які відомості саме на час розгляду справи в суді щодо не притягнення заявника до кримінальної відповідальності, відсутності у нього не знятої та не погашеної судимості, не перебування його у розшуку, його майнового стану, тобто не встановлено та матеріалами справи не підтверджено відсутність обставин, які перешкоджають ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна. Судом за клопотанням органу опіки та піклування надавався додатковий час для підготовки відповідного рішення (подання) шляхом задоволення клопотання про перенесення судового засідання, однак нові дані до суду надані не були як заявником після відкриття провадження у справі, так і органом опіки та піклування. Слід зазначити, що рішення органу опіки та піклування має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо вимоги заявника про встановлення того, що він здійснює опіку над ОСОБА_3 та представляє її права та законні інтереси у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, то в її задоволенні суд також вважає за необхідне відмовити оскільки вона є похідною від вимоги про призначення опікуна над недієздатною особою.

Отже, заява ОСОБА_1 задоволенню не пілягає та у звязку з цим судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Суд зазначає, що до призначення нового опікуна саме орган опіки та піклування здійснює опіку над недієздатною особою та зобовязаний забезпечувати створення необхідних побутових умов, догляд, лікування і захист цивільних прав та інтересів ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 263-265, 299, 300 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган з питань опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовити.

Судові витрати не відшкодовуються.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.А. Ілюшик

Присяжні: О.М. Шкуро

І.М. Клинецька