Постановление суда № 140353783, 06.10.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2026 рокум. Рівне№460/18053/26

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Поліщук О.В., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" до Львівського Міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Державна установа "Городищенська виправна колонія (№ 96)" (далі - позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Львівського Міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області, (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Борилюк Валерії Олегівни від 15.09.2026 у ВП № 80666361 про накладення на державну установу «Городищенська виправна колонія (№ 96)» штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Борилюк Валерії Олегівни від 15.09.2026 у ВП № 80666527 про накладення на державну установу «Городищенська виправна колонія (№ 96)» штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Борилюк Валерії Олегівни від 15.09.2026 у ВП № 80666656 про накладення на державну установу «Городищенська виправна колонія (№ 96)» штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Борилюк Валерії Олегівни від 15.09.2026 у ВП № 80666785 про накладення на державну установу «Городищенська виправна колонія (№ 96)» штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог встановлених процесуальним законом, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Водночас, приписами статей 160, 161, 172 КАС України встановлені обов`язкові вимоги до форми і змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, а також правила об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог.

Умовами прийнятності позовної заяви до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 160, 161, 172 КАС України, а також дотриманні визначених статтею 122 КАС України строків звернення до суду, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку звернення до суду, подання відповідного клопотання про його поновлення, доказів поважності причин його пропуску.

Тож право на судовий захист не є абсолютним. Законодавством встановлені вимоги, які мають бути дотримані особою, яка звертається до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, позивачем у позовній заяві як відповідача зазначено Львівське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Натомість, позовні вимоги фактично заявлені до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки постанови про накладення штрафу, які винесені державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, є предметом оскарження в межах цієї справи.

Відтак, суд констатує, що позовна заява оформлена без дотримання вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 та частини другої статті 161 КАС України.

За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду виправленої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в частині зазначення правильних відомостей про учасників справи.

Керуючись статтею 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної установи "Городищенська виправна колонія (№ 96)" до Львівського Міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК