Постановление суда № 140353335, 06.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27076/25

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 КАС України у справі №420/27076/25, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 74 % до 70 % грошового забезпечення та щодо обмеження пенсії з 01.08.2021 р. з 01.12.2021,з 01.03.2022, з 01.07.2022,з 01.12.2022 з 01.03.2023, з 01.03.2024р., з 01.03.2025 р. максимальним розміром при здійсненні перерахунку за умовами кабінету Міністрів України (Постанова від 23.02.2022 року № 144 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим із розвідувальних органів» на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року по справі 420/27889/24 на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки України від 16.01.2025 № 16 про розмір грошового забезпечення станом на 17.07.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 новий перерахунок пенсії за вислугою років за умовами кабінету Міністрів України відповідно до постанови від 23.02.2022 року № 144 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим із розвідувальних органів» та на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року по справі 420/27889/24 на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки України від 16.01.2025 № 16 року, виданої станом на 17.07.2021 року у відповідності до вимог ст. 43 1 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №729 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» з 01.08.2021 року, з 01.12.2021, з 01.03.2022 року з урахуванням індексації пенсії, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 р. "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", з 01.07.2022 року, з 01.12.2022 року, з 01.03.2023 року з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 р. № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", з 01.03.2024 року з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 р. № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», з 01.03.2025 року з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» у розмірі 74% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20грн.

Рішення набрало законної сили 12.05.2026 року.

Як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду», 06.07.2026 року виготовлено два виконавчих листа за заявою позивача від 19.06.2026 року, які отримані позивачем у приміщенні суду 17.07.2026 року.

29.09.2026 року надійшла заява позивача (сформована в системі «Електронний суд» 28.09.2026 року), у якій він просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення суду у справі № 420/27076/25, що виразилися у здійсненні нового перерахунку його пенсії з 01.08.2021 по 31.07.2026 року із застосуванням обмежувальних коефіцієнтів (зокрема встановлених Постановами КМУ №1, ПКМУ 1778, ПКМУ 1046) та у протиправному включенні нарахованої доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2021 - 31.07.2026 року в сумі 1 056 212,07грн до заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України (ретроспективного боргу) замість її негайної виплати;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.08.2021 року новий перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 74% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром та без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених Постановами КМУ №1, ПКМУ 1778 та ПКМУ 1046;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виключити (вилучити) доплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2021 року по 31.07.2026 року в сумі 1 056 212,07 грн (один мільйон п`ятдесят шість тисяч двісті дванадцять грн 07 коп) із внутрішнього обліку довгострокових заборгованостей та черг (реєстру судових рішень) ГУ ПФУ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати йому щомісячну виплату поточної пенсії в повному обчислені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у розмірі 50648,21 гривень, без обмеження її максимальним розміром та застосування ПКМУ 1046 від 19.08.2026 року, починаючи з дня проведення перерахунку на виконання рішення суду;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснювати йому подальшу щомісячну виплату пенсії в повному обсязі виходячи з норми 74% без обмеження її максимального розміру та без застосування будь-яких понижуючих чи обмежувальних коефіцієнтів (зокрема встановлених Постановами КМУ № 1046, №1, №1778), надалі до внесення змін до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити фактичну виплату доплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.08.2021 року по 31.07.2026 року в сумі 1 056 212,07 грн (один мільйон п`ятдесят шість тисяч двісті дванадцять грн 07 коп ) шляхом її перерахування на його діючий банківський рахунок за рахунок цільових коштів державного бюджету, передбачених пунктом 5 Постанови КМУ № 144.

Копія заяви доставлена до «Електронного кабінету» відповідача 28.09.2026 року, відзив на заяву не поданий.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.ч. 1 та 4 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до п.п.7,8 ч.2 ст. 383 КАС України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду зазначаються інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст.383 КАС України).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09 грудня 2021 року по справі №9901/235/20 зазначила, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви. Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону №1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

У заяві зазначено, що виконавчий лист від 06.07.2026 року по справі №420/27076/25 вже пред`явлено позивачем до примусового виконання до Державної виконавчої служби, що підтверджується копією заяви стягувача з поштовою квитанцією про відправлення.

На підтвердження цих обставин, до заяви, зокрема, надано: копію заяви ОСОБА_1 від 24.09.2026 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та копію квитанції «Нової пошти» від 25.09.2026 року.

Тобто позивач лише 25.09.2026 року вчинив дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у даній справі.

Наразі у заяві в порядку ст.383 КАС України позивачем не зазначається інформація про хід виконавчого провадження за наслідками подання ним заяви до органу ДВС з виконавчим листом, тобто використання можливості для примусового виконання рішення суду мало місце незадовго до подання заяви в порядку ст.383 КАС України.

Отже позивач ще не використав усі можливості для примусового виконання рішення та хід провадження йому взагалі ще невідомий.

В даній справі необхідні для розгляду заяви в порядку ст.383 КАС України відомості не вказані, що є підставою для застосування судом положень абз.2 ч.5 ст.383 КАС України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 09 грудня 2021 року по справі №9901/235/20.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України слід повернути заявнику на підставі ч.5 ст.383 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 295, 382, 382-1,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 28.09.20025 року, подану в порядку ст.383 КАС України повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян